Treaty_Clause
条約の条項は、の一部である第II条、第2節の条2合衆国憲法権限を与えることを、米国の大統領が提案するとの間の協定の交渉、主に米国および他の国を、その、受信時に助言と同意のをアメリカ合衆国上院の3分の2の過半数の投票は、連邦法の力に拘束力を持つようになります。
コンテンツ
1 文章
2 3種類の国際協定の1つ
3 廃止
4 大統領権限の範囲
5 も参照してください
6 参考文献
7 参考文献
8 外部リンク
文章
は、上院議員の3分の2が同意することを条件として、上院の助言と同意により、条約を締結する権限を有するものとします。
3種類の国際協定の1つ
身体米国の外交政策を準拠法は、米国が国際的な義務を結合に入ることにより、3つのメカニズムを認識しています。「条約」という用語は、国際法よりも制限された法的意味で使用されます。米国の法律は、それが条約と呼ぶものを議会執行協定および行政協定と区別しています。 3つのクラスはすべて、国際法の下で条約と見なされます。それらは、米国内法の観点からのみ区別されます。3つの違いは、それぞれ上院の3分の2、通常の立法プロセス、または大統領のみによる批准方法に関係しています。条約条項は、上院の少なくとも3分の2の「助言と同意」がある場合にのみ、大統領が条約を締結または締結する権限を与えます。これとは対照的に、通常の法案は、上院の両方で、単純な過半数の承認後、法律になっ及び衆議院大統領の署名。
アメリカの歴史を通じて、大統領は議会執行協定を通じて国際協定を結んでおり、これは両院の過半数のみで批准されているか、大統領が憲法上の行政権を行使して単独で締結した行政協定です。憲法は、第2条の条約手続きの代替案を明示的に規定していませんが、憲法の第1条、第10条は、条約（州が締結することを禁じられている）と合意（州が同意を得て締結する場合がある）を区別しています。議会の）。最高裁判所は、議会と行政および行政の合意が有効であると見なしており、それらはアメリカの歴史全体で一般的でした。トーマス・ジェファーソンは、長期的なコミットメントがない場合、第2条の条約手続きは必要ないと説明しました。
多くの場合、条約ではなく立法によって相互の利益を交換することが望ましい。前者はお互いを考慮していると理解されているため、非常に尊敬されているが、不便になりすぎると、どちらかの当事者の意志：一方、条約による規定は永久に取り消すことはできませんが、共同の同意によるものです。…
米国法で具体化されているさらなる区別は、追加の立法措置を必要としない自己執行条約と、新しい法律の制定を必要とする非自己執行条約との間です。 手順と用語のこれらのさまざまな区別は、国際法の下での協定の拘束力のあるステータスに影響を与えません。それにもかかわらず、それらは米国の国内法の下で大きな影響を及ぼします。でミズーリ州の対オランダ、最高裁判所は米国憲法の下で条約を作るために電源が連邦政府の他の列挙権力から独立した電源であるため、連邦政府は、そうでない場合は下落するだろう地域の法律を制定する条約を使用することができることを支配しました州の独占的権限の範囲内で。対照的に、議会と執行の合意は、憲法が議会と大統領の権限の範囲内で明示的に定めた事項のみを対象とすることができます。同様に、単独執行協定は、大統領の権限の範囲内の問題、または議会が大統領に権限を委任した問題のみを対象とすることができます。たとえば、条約は、州が外国人に死刑を科すことを禁止する場合がありますが、議会執行協定または単独執行協定は禁止できません。
一般的に、軍備管理協定はしばしば条約メカニズムによって批准されます。同時に、貿易協定（北米自由貿易協定や米国の世界貿易機関への加盟など）は、一般に議会執行協定として投票され、そのような協定には通常、他の当事者に十分な書面による通知を行った後、撤回します。国際商取引協定に拘束力のある「条約」の約束が含まれている場合、上院の3分の2の投票が必要になる場合が
1946年から1999年の間に、米国は16，000近くの国際協定を締結しました。これらの協定のうち、憲法第2条に概説されているように、承認のために上院に提出されたのは912件のみでした。フランクリンルーズベルト大統領以来、第2条条約として締結された国際協定はわずか6％です。これらの行政協定のほとんどは、議会行政協定で構成されています。
廃止
アメリカの法律は、国際協定が米国連邦法の本体の一部になるというものです。その結果、たとえこれが国際法の下での条約の違反に相当するとしても、議会はその後の立法措置によって条約を修正または廃止することができます。これは、例えば、ヘッドマネーケースで開催されました。最新の変更は、国際社会が依然として米国を拘束する古い条約の義務を考慮しているかどうかに完全に関係なく、米国の裁判所によって執行されます。
さらに、米国憲法と矛盾する国際協定は、憲法と矛盾する他の連邦法と同様に、米国国内法の下では無効です。この原則は、Reidv。Covertの場合に最も明確に確立されました。最高裁判所は、まだそうしていませんが、国内法の下で違憲で無効であると第2条条約の規定を裁定することができます。
でゴールドウォーターV。カーター、は、議会は、大統領の合憲性に挑戦ジミー・カーターとの防衛条約のの一方的終了中国台湾を。事件は最高裁判所に持ち込まれ、審理されることはありませんでした。6人の裁判官の過半数は、口頭弁論を聞かずに訴訟を却下すべきであると判断し、「当面の問題は本質的に政治的な問題であり、議会が正式な反対を発表しなかったため、裁判所が検討することはできなかった。 。」彼の意見では、ブレナン裁判官は、「意思決定権限の問題は、政治的裁量ではなく憲法の問題として解決されなければならない。したがって、それは裁判所の権限の範囲内にある」と反対した。現在、大統領が議会の承認なしに条約を破る権限を持っているかどうかについての公式の最高裁判所の判決はなく、ジョージW.ブッシュ大統領が一方的に米国を弾道弾迎撃ミサイルから撤退させたときも裁判所は干渉を拒否した。必要な意図の通知を行ってから6か月後の2002年の条約。
大統領権限の範囲
大統領は、国際協定が将来の大統領を拘束する場合、第2条条約のプロセスを必要と見なしている。たとえば、セオドア・ルーズベルトは次のように説明しています。
憲法は、サントドミンゴとの必要な合意をもたらす力を私に明示的に与えていませんでした。しかし、憲法は私がしたことをすることを禁じていませんでした。私は協定を発効させ、上院が行動する前に2年間その執行を続けました。そして私は、議会による何の行動もなしに、私の任期の終わりまでそれを続けていただろう。しかし、議会による行動があったほうがはるかに望ましいのです。そうすれば、その特定の幹部が辞任したときに失効する最高経営責任者の指示だけでなく、国の法律である条約の下で進めることができます。したがって、私は上院に私がしたことを批准させるために最善を尽くしました。
唯一の執行合意は（2）のように最高司令官軍の、（3）議会、または以前の行為から（4、唯一交渉されると外交政策における大統領の権限（1）を介して締結したことができます）以前の条約から。これらの能力を超える協定は、議会（議会-行政協定の場合）または上院（条約の場合）の承認が必要です。
1972年、議会は、形成された行政協定について議会に通知することを大統領に要求する法律を可決しました。
がnondelegationの教義は、行政府にその立法権限委譲から議会を防ぎ、議会は執行をした場合には、そのような関税を設定することなど貿易交渉、議会の「代理人」としての役割を果たす、とすることができました貿易促進権限のみで、貿易協定の施行法を作成する。この代表団の合憲性は、フィールド対クラーク（1892）の最高裁判所によって支持されました。
も参照してください
予定条項
アメリカの外交政策 Jus tractatuum アメリカ合衆国の条約のリスト
優越条項
参考文献
ウォーレン・F・キンボール、同盟、連立、およびエンテンテス-アメリカの同盟システム：非アメリカの伝統
参考文献
^ 条約およびその他の国際協定：米国上院の役割（議会調査局2001）。
^ 最高裁は、憲法が書かれたとき、言葉「条約」と「合意」は、国際外交の専門用語だったとの判決を下しました。Holmesv。Jennison、 39 US 540（1840）を参照しておそらく、憲法でそれらすべてを使用する理由を説明するのに貢献してください….ヴァッテル、192ページ、152節は、次のように述べています。永続的またはかなりの期間のいずれかのための優れた力。セクション153。 ‘目的のために一時的な問題があるコンパクトは、合意、条約、および協定と呼ばれます。それらは、繰り返しの行為ではなく、単一の行為によって達成されます。これらのコンパクトは、すべての人に一度の実行で完成します。その期間が条約の期間と等しい連続した執行。セクション154 …これらの抜粋を読んだ後、私たちは、これらすべての言葉、「条約」、「コンパクト」、「合意」を使用する際の憲法のフレーマーの意図を理解することに迷うことはありません。」
^ ジェファーソン、トーマス。「国務長官の大統領への報告」（1791年1月18日）は、ジェファーソンのサイクロペディア（1900）に引用されています。
^ メデリン対テキサス、2008年
^ チャーノビッツ、スティーブ。「議会-行政協定の分析」、 American Journal of International Law（2004）。
^ ハイマン、アンドリュー。「上院の3分の1以上によって拒否された長期核協定の違憲性」、デンバー国際法と政策ジャーナル（1995）。
^ シャーマン、ロジャー。「新連邦憲法の改正として提案された変更に関する所見」（1788年）は、米国憲法に関するエッセイに転載され、人々による議論の間に出版された、1787-1788（Paul Leicester Forded。1892）、235ページ：「憲法により、出席している上院議員の3分の2の同意なしに、大統領が通商条約を締結してはならないことが規定されています。…」2008年4月12日閲覧。
^ Reidv。Covert、 354 US 1（1957）。
^ ゴールドウォーター対カーター、 444 US 996（1979）。
^ アッカーマン、デビッド。「ABM条約からの撤退：法的考慮事項」 2008年9月12日、 Wayback Machine、CRS Report for Congress（2002-12-31）にアーカイブされました。
^ ルーズベルト、セオドア。自伝、510ページ（1913）。
^ 1 USC 112（b）。Findlaw経由。
外部リンク
上院で係属中の条約
拒否された条約およびその他の情報のリスト