タイプIIパートナーシップ – 日本語百科事典辞書

Type_II_Partnerships
タイプIIパートナーシップは、2002年の持続可能な開発に関するヨハネスブルグ世界サミットで開発されました。持続可能な開発政策への以前のアプローチの州中心のエコ政府に反対して、パートナーシップは持続可能な開発の管理に民間および民間の関係者を含めることを促進します発達。パートナーシップは、国連のアジェンダ21とミレニアム開発目標を効果的に実施するために、従来の政府間メカニズムとともに採用されています。、特に地方レベルで。近年、地球環境ガバナンスにおける最も革新的で効果的な進展の1つとして広く認識されていますが、パートナーシップは、説明責任の欠如と、北部と南部の州間の権力の不平等を悪化させるリスクがあるため、批判に直面しています。これらの留保にもかかわらず、タイプIIパートナーシップは、一般に地球環境ガバナンス、特に持続可能な開発の言説において非常に進歩的なステップであるという、州と非政府の関係者の間で一般的なコンセンサスが

コンテンツ
1 背景と開発
2 実装と管理
3 環境ガバナンスにおける役割
3.1 政府からガバナンスへの移行
3.1.1 政府の競合する合理性
3.2 国境を越えたガバナンスネットワーク 3.3 持続可能な開発の言説の再構成
4 問題
4.1 力の不均衡 4.2 説明責任
5 議論
6 参考文献
7 外部リンク

背景と開発
2002年の持続可能な開発に関するヨハネスブルグ世界サミットで最初に提案されたタイプIIパートナーシップは、特定の持続可能な開発目標を達成するために自主的な国境を越えた合意を形成する、国または準国家政府、民間部門の関係者、市民社会の関係者間の協力を特徴としています。ヨハネスブルグの交渉はまた、持続可能な開発目標の実施において国家を支援することを目的とした一連の法的拘束力のある政府間コミットメントであるグローバルディールの傘下で言及されるいわゆるタイプIの成果を生み出しました。しかし、サミットに先立つ議論の中で、伝統的な政府間関係は持続可能な開発の管理においてもはや十分ではないという関係者の間でコンセンサスが高まり、その結果、話し合いはますます分散化され参加型のアプローチの提案を取り入れ始めた。 2002年のサミットの最も革新的で称賛に値する成果の1つと見なされているパートナーシップは、アジェンダ21行動計画に定められた持続可能な開発目標、特に従来のタイプIの政府間戦略は、アジェンダ21計画のより低いレベルの実施を効果的に達成する可能性は低いと考えられていたため、地方および地域レベル。
ヨハネスブルグの交渉では、タイプIIパートナーシップは、7つの主要な基準を満たす必要があると結論付けました。つまり、i）自主的であり、責任の共有に基づく必要がii）政府間持続可能な開発戦略を代替するのではなく補完し、ヨハネスブルグの合意された成果を満たさなければなりません。サミット、iii）さまざまなマルチレベルの利害関係者で構成されている必要があり、できれば特定の作業領域内である必要がiv）透明性と説明責任を確保する必要がv）具体的な結果を生み出す必要がvi）パートナーシップは新しくなければなりません。適切な資金が利用可能でなければならず、vii）フォローアッププロセスが開発されなければならない。これらの要件がうまく満たされれば、タイプIIのパートナーシップが持続可能な開発の言説に根本的な変化をもたらし、問題を統治する参加型のボトムアップ方式がますます増えることが期待されていました。

実装と管理
ヨハネスブルグサミットに続いて、持続可能な開発のための国連委員会は、その任務と焦点がパートナーシップの監督に最も適切であると考えられたため、タイプIIパートナーシップの管理に対する責任を与えられました。UNCSDは、アジェンダ21と環境と開発に関するリオ宣言の実施を監督するという唯一の任務を伴う1992年のリオサミットに続いて作成されました。これにより、UNCSDはタイプII協定の管理に非常に適したものになりました。UNCSDは、サミットの結果として形成された300以上のタイプIIパートナーシップを監督し、パートナーシップがヨハネスブルグで合意された持続可能な開発目標を引き続き実施することを保証します。
UNCSDが監督するより大きなパートナーシップの例は、グローバルウォーターパートナーシップです。これは、国連機関、先進国および発展途上国の政府、開発銀行、研究機関、NGO、民間団体などの組織で構成される2，300を超えるグローバルパートナーのネットワークです。この組織は、水管理に関する情報をあらゆるレベルの利害関係者に広めることを目指しており、地方、国、世界レベルでの水管理戦略の策定を支援し、開発途上国が長期的に水供給を管理する能力を高めています。

環境ガバナンスにおける役割
政府からガバナンスへの移行

「このサミットは、それが作成した条約、公約、または雄弁な宣言のためではなく、グローバルコモンズを統治する新しい方法の最初の動揺のために、伝統的な外交の堅い正式なワルツからジャズへの移行の始まりのために記憶されます非政府組織、自発的な政府、その他の利害関係者を含む可能性のある、即興的なソリューション指向のパートナーシップのダンス。」世界資源研究所、2002年
ヨハネスブルグサミットの主要な成果としてのタイプIIパートナーシップの優位性は、持続可能な開発の統治における根本的な変化を表しています。BrundtlandReportと1992年のRioサミットで支持されたトップダウンの政府中心の方法から、持続可能な開発における非政府関係者の経済的および社会的専門知識の重要性を認めた協調的で複数の利害関係者のアプローチへの移行イニシアチブ。サミットの直前、当時の国連事務総長コフィ・アナンは、持続可能な開発のための共通の行動計画の作成に政府が責任を負う一方で、ヨハネスブルグの交渉から生まれる最も重要で強力な変化の主体はタイプであると予測しました。国連が協定に関与するパートナーの技術的、財政的、科学的資源を活用することを望んでいたIIパートナーシップは、組織の持続可能な開発の追求を再活性化させます。
タイプIIパートナーシップに関する国連ガイドラインは、協定は持続可能な開発のための政府間行動計画に代わるものではなく、補完的であるべきであると指定しました。「政府なしで統治する」方法としてパートナーシップを発展させるのとは対照的に、協定は伝統的な政府のアプローチと並行して統治するように設計されました。タイプIIのパートナーシップを持続可能な開発の万能薬として扱うのではなく、そのような参加型の複数の利害関係者のガバナンスメカニズムが柔軟性を高め、州や国際機関と協力して持続可能な開発政策の実施を強化することが期待されました。ヨハネスブルグサミット後、環境ガバナンスの概念は、もはや政府によってのみ実行される法的機能としてではなく、国家と非政府主体の両方が関与する環境問題の管理に対する協調的で非公式なアプローチとして理解されていました。この新しい理解は、ヨハネスブルグサミットから生じた持続可能な開発への変化するアプローチが、地球環境ガバナンスのはるかに広い変化に影響を与えたことを示しています。

政府の競合する合理性
内Foucauldianコンテキスト、首脳交渉で提示I型およびII型の引数は2つの根本的に反対表す政府の合理性を。介入グローバル取引の支持者によって好ま持続可能な開発に、状態中心のアプローチは、政府の合理性を表すフーコーとして同定バイオ政治。ライフプロセスを制御または変更しようとする政治的権力の適用。持続可能な開発を追求するためのそのようなアプローチは、タイプIIパートナーシップの複数の利害関係者の前提とは正反対に、民間または民間の関係者が参加する機会をほとんど提供しません。グローバルディールで伝えられたエコ政府の懲戒的アイデアは、タイプIのアプローチは伝統的な政府が好む集中型の指揮統制方式を代表するものであるのに対し、タイプIIのパートナーシップの分散型の自発的な性質は、非国家主体に力を与える高度なリベラルなガバナンスを示していることを示唆しています。 -持続可能な開発の統治に責任を負う国家主体。これは、統治を特徴付ける参加型の複数の利害関係者の方法を代表するアプローチです。したがって、ヨハネスブルグサミットの結果におけるタイプIIパートナーシップの最終的な優位性は、持続可能な開発と環境ガバナンスに関連する政府の目的、目的、手段の理解におけるより広い変化を象徴しています。
しかし、Mert は、パートナーシップと持続可能な開発のグローバルガバナンスとの互換性に疑問を投げかけています。パートナーシップは、以前は別々だった3つの政治的言説の交点を表しています。参加型民主主義、私的ガバナンス、持続可能な開発は、地球環境ガバナンスプロセスのダイナミクスを変えます。法的拘束力のある枠組みが環境問題のガバナンスに対する最も適切な解決策である場合があるため、国際規制ではなく自主的メカニズムへの移行は問題となる可能性が持続可能な開発の言説への覇権的なアプローチは、そのような地球規模の問題の一貫性のない矛盾した管理につながる可能性のある断片化されたパートナーシップ主導のアプローチよりも、問題の管理においてより大きな効果を示す可能性が

国境を越えたガバナンスネットワーク
タイプIIのパートナーシップは、環境ガバナンスにおける官民の協力への依存度が高まっていることを示しています。サミットのアーキテクトは、国連の持続可能な開発目標を達成することを目的とした複数の利害関係者のパートナーシップの構築を促進する議論に重点を置き、伝統的な政府間協定は持続可能な開発を十分に促進するには不十分であることを認めました。さらに、州の関係者は、ヨハネスブルグサミットの前に国際的な環境協力を改善することを望まなかったため、WSSDに前向きな結果を求めた人々は、より多様な関係者を組み込んだ代替ソリューションを探すことになりました。タイプIIパートナーシップは、ヨハネスブルグサミットの主要な成果として浮上し、持続可能な開発の達成における変化のエージェントとしての重要性を強調しています。パートナーシップは、国境を越えた公共問題の管理における公的、私的、および市民の関係者間の協調的な意思決定と責任の共有を特徴とする、環境ガバナンスの新時代を代表するものであると提唱者によって考えられました。
タイプIIパートナーシップの発展は、環境ガバナンス内のより広範な現象の出現を示しました-地球環境問題の管理における国境を越えたガバナンスネットワークの導入。国境を越えたガバナンスネットワークは、一般的な慣行やアイデアを追求するために、官民セクターの関係者を組み合わせています。国境を越えたコミュニケーションにおける民間および民間の関係者のネットワークの役割は、学界にとって目新しいものではありません。しかし、ヨハネスブルグの交渉中に持続可能な開発を達成するためのメカニズムとして国境を越えた官民ネットワークに重点を置くことで、そのようなネットワークが民間および民間の関係者を地球環境ガバナンスプロセスに統合する能力が認められました。
国境を越えたガバナンスネットワークは、持続可能な開発などの国境を越えた問題の管理に対する従来の国家中心のアプローチにおける多くの欠点に対処します。特に、持続可能なビジネス慣行に関する専門知識を民間部門から業界団体に移転するなど、情報を提供するためにある程度の技術的専門知識が必要な場合は、政府や国際機関よりも効果的に情報を一般に広めることができます。また、地方レベルでのグローバルな管理戦略の実施を促進することができ、意思決定プロセスに民間および民間の関係者を関与させることにより、地球環境ガバナンスへの参加のギャップを埋める可能性が

持続可能な開発の言説の再構成
ヨハネスブルグサミットは、持続可能な開発の統治におけるさらなる変化を表しています。持続可能な開発政策の中で以前は一般的であったように、環境問題を単独で検討するのではなく、ヨハネスブルグの交渉は、持続可能な開発を、社会、環境、経済-持続可能な開発のより全体的な理想を追求するために必要でした。この持続可能な開発の再構築には、持続可能な開発のより広い概念に取り組むためのタイプIIパートナーシップが必要であり、その結果、パートナーシップの目的における環境問題とともに、貧困緩和やコミュニティ参加などの目的が特徴となっています。

問題

力の不均衡
幅広い社会的、環境的、経済的視点を環境ガバナンスプロセスに組み込み、あらゆるレベルの関係者を意思決定に含めることを容易にするように設計されていますが、パートナーシップに関与する関係者間の権力の不均衡がその実施に影響を与える程度彼らの批評家の間で懸念を引き起こしました。
BrinkerhoffとBrinkerhoff は、効果的なパートナーシップは、相互関係-パートナー間の相互依存と平等、および組織のアイデンティティ-各パートナーの使命と目標の平等な維持という2つの重要な基準を満たさなければならないと理論付けました。たとえば、北部と南部の関係者間のパートナーシップの場合、北部は必然的に南部よりもパートナーシップに多くの財政的および物質的資源を提供し、北部がパートナーシップの支配を引き受けることを可能にし、パートナーシップが正常に機能するために必要な相互関係。この懸念は、タイプIIパートナーシップの開発に反対するために連立を結成した多くの発展途上国に反映されており、パートナーシップが持続可能な開発に対して過度の権限を与え、同時に先進国は、法的拘束力のある政府間管理戦略を開発および実施します。
したがって、相互関係を維持するためには、タイプIIパートナーシップ内の貢献の定義を、財源および物的資源を超えて拡張し、パートナーシップ内の勢力均衡を是正するために組み込むことができる知識、スキル、およびその他の関連する強みを含めることが不可欠です。。

説明責任
タイプIIパートナーシップの批評家は、このイニシアチブが、州や国際機関からの持続可能な開発管理に対する説明責任をそらすための手段にすぎないことに懸念を表明しています。気候変動に関する国際連合の議定書からの撤退によって証明されるように、国家主導の環境ガバナンスに名高い反対をしている国である米国は、タイプIの結果に反対し続けながら、タイプIIパートナーシップの発展を強く支持し、一部の国がタイプIIを見るかもしれないという懸念につながった。持続可能な開発の管理における国家レベルの進歩の欠如から注意をそらす機会としてのパートナーシップ。したがって、タイプIIパートナーシップの強調は、持続可能な開発と環境問題の管理に対する説明責任を回避したい国によって悪用される可能性があり、影響を受ける人々のニーズにあまり責任を負わない民間の関係者にそのような問題の責任を移します。問題の問題によって。
説明責任と透明性の確保は、タイプIIパートナーシップの重要な基準です。ただし、パートナーシップの多様な複数の利害関係者の構成は、タイプII契約に関与するパートナーの説明責任を維持する責任を負う中央集権的な権限の導入など、従来の説明責任方法の使用を否定します。 Bäckstrand は、金融制裁やネーミングアンドシェイミングなどの市場および評判の説明責任措置を組み込んだ多元的な説明責任システムが、説明責任を確保するためのより柔軟な方法を提供することにより、タイプIIパートナーシップに関与する関係者の説明責任を改善できることを示唆しています。これは、問題の俳優の性質に適合させることができます。

議論
ヨハネスブルグサミットで開発されたタイプIIパートナーシップは、持続可能な開発の言説と地球環境ガバナンスの概念化に対するパラダイムシフトの影響を示しました。ヨハネスブルグ以前の環境ガバナンスを代表する国家中心のトップダウン方式の限界に対処し、持続可能な開発のガバナンスへの民間および民間の関係者の参加を促進することにより、パートナーシップはコマンドアンドコントロールからの移行を象徴するようになりました政府は、地球環境ガバナンスが現在分類されている非公式の参加型ガバナンスメカニズムに対応しています。さらに、パートナーシップは、地方および地域レベルで環境政策を実施するためのメカニズムとしての国境を越えたガバナンスネットワークの使用を例示しています。このような要因により、世界資源研究所は、環境ガバナンスの「新時代」を代表するパートナーシップを宣言しました。
しかし、パートナーシップに内在する欠陥を考慮すると、協定の支持者は、環境ガバナンスへの集中型アプローチのあらゆる欠点に対処できる魔法の弾丸と見なす誘惑に抵抗することが重要です。柔軟性の向上と政策の効果的な低レベルの実施という点では有利ですが、パートナーシップは政府間戦略の内部および外部の説明責任を欠いており、工業化された北と発展途上の南の間の権力の不平等を強める可能性がしたがって、補完的なガバナンスメカニズムとしてタイプIIパートナーシップを導入するという国連の決定は、政府間戦略と自主的な官民パートナーシップの間の動的な相互作用が地球環境にはるかに大きなプラスの影響をもたらす可能性があるため、パートナーシップの最も適切な適用です。その部分の合計よりもガバナンス。

参考文献
^ Witte、JM ; Streck、C。; ベナー、T。（2003）。T.ベナー; C.ストレック; JMウィッテ（編）。または危険？地球環境ガバナンスにおけるネットワークとパートナーシップ。ワシントンDC：グローバルパブリックポリシーインスティテュート。
^ ベイカー、スーザン（2006）。持続可能な開発。アビンドン：ラウトレッジ。
^ 死、カール（2009）。持続可能な開発の統治：世界サミットでのパートナーシップ、抗議、権力。アビンドン：ラウトレッジ。
^ Von Moltke、K（2002）。「持続可能な開発における政府と国際市民社会：枠組み」。国際環境協定：政治、法律、経済学。2（4）：341–359 。
^ UNESCAP（2003）。アジア太平洋における持続可能な開発に関する世界サミットへの地域フォローアップ。イタリア：国連出版物。
^ ブル、B（2011）。GAホッジ; C.グレーブ; AEボードマン（編）。官民パートナーシップに関する国際ハンドブック。チェルトナム：エドワード・エルガー。
^ グローバルウォーターパートナーシップ。「GWPについて」。検索された5月11 2011。
^ 世界資源研究所。「ヨハネスブルグサミット-ニュースリリース」。2011年8月7日にオリジナルからアーカイブされました。検索された5月11 2011。
^ フーコー、ミシェル（1998）。知識への意志：セクシュアリティの歴史、vol。1。ロンドン：ペンギン。
^ Mert、A（2009）。「談話的実践としての持続可能な開発のためのパートナーシップ：環境と民主主義の言説の変化」。森林政策と経済学。11（5–6）：326–339。土井：10.1016 /j.forpol.2008.10.003。
^ Andonova、LB; マサチューセッツ州レビー（2003）。「フランチャイズグローバルガバナンス：ヨハネスブルグタイプIIパートナーシップの意味を理解する」（PDF）。環境と開発に関する国際協力年鑑2003/04 。
^ Andonova、LB（2009）。F.ビアマン; B.Siebenhüner; A.Schreyögg（編）。地球環境ガバナンスにおける国際機関。アビンドン：ラウトレッジ。
^ グラスバーゲン、P。（2007）。P.グラスバーゲン（編）。パートナーシップ、ガバナンス、持続可能な開発：理論と実践に関する考察。チェルトナム：エドワード・エルガー。
^ Evans、J（2011）。環境ガバナンス。アビンドン：ラウトレッジ。
^ Biermann、F; チャン、MS。Mert、A。; Pattberg、P。（2007）。「持続可能な開発のための複数の利害関係者のパートナーシップ：約束は成り立つか？」（PDF）。地球環境変化の人間的側面に関する2007年アムステルダム会議で発表された論文。2011年9月2日にオリジナル（PDF）からアーカイブされました。検索された5月6 2011。
^ ブリンカーホフ、DW; ブリンカーホフ、JM（2004）。「国際的なドナーと非政府開発組織の間のパートナーシップ：機会と制約」。行政科学のレビュー。70（2）：253–270。土井：10.1177 / 0020852304044254。
^ Blagescu、M。; ヤング、J。（2005）。「パートナーシップと説明責任：市民社会組織を支援する機関間の現在の考え方とアプローチ」。ODIワーキングペーパーNo.255 。検索された5月14 2011。
^ Bigg、T。（2004）。T.ビッグ（編）。小さな惑星の生存。ロンドン：アーススキャン。
^ テネシー州ヘイル; Mauzerall、DL（2004）。「グローバルに考え、ローカルに行動する：ヨハネスブルグのパートナーシップは持続可能な開発に関する行動を調整できるか？」環境と開発のジャーナル。13（3）：220–239。土井：10.1177 / 1070496504268699。
^ Bäckstrand、K（2006）。「地球環境ガバナンスの民主化？持続可能な開発に関する世界サミット後の利害関係者の民主主義」。European Journal of InternationalRelations。12（4）：467–498。土井：10.1177 / 1354066106069321。

外部リンク
国連ヨハネスブルグサミットのウェブサイト、サミットとその結果に関する包括的なリソース。
UNCSDタイプIIパートナーシップのデータベースと情報。タイプIIパートナーシップの要件を詳しく説明し、現在UNCSDに登録されているパートナーシップを一覧表示します。