同一説

Type_physicalism
同一説（としても知られている還元的唯物、型アイデンティティ理論、心脳アイデンティティ論と心のアイデンティティ理論は）ある物理主義の中に理論心の哲学。それは、精神的事象をタイプにグループ化することができ、次に脳内の物理的イベントのタイプと相関させることができると主張しています。たとえば、「精神的苦痛」などの1つのタイプの精神的イベントは、おそらく、1つのタイプの物理的イベント（C線維発火など）を説明していることがわかります。
関連する質問：研究は何を発見するのでしょうか？精神状態の「タイプ」は、物理的イベントの「タイプ」（タイプ物理主義）によって意味のある形で説明できますか
、それともこの追求に他の問題がありますか？
同一説は、精神的事象が「安定した」またはカテゴリー的な生物学的相関を持っている可能性は低いと主張するトークンアイデンティティ物理主義とは対照的です。これらの位置は、哲学的なタイプとトークンの区別を利用しています（たとえば、同じ「タイプ」の車を持っている2人が、1台の車両である「トークン」を共有していることを意味する必要はありません）。タイプ物理主義は、タイプ間にアイデンティティがあると主張するように理解できます（どの精神タイプもいくつかの物理タイプと同一です）が、トークンアイデンティティ物理主義は、すべてのトークンの精神状態/イベント/プロパティがいくつかの脳の状態/イベント/と同一で​​あると言います財産。
物理学者が同一説を批判する方法は他にも消去主義的唯物論と修正的唯物論は、科学が現在最良の分類を使用しているかどうかを疑問視しています。これらの見解の支持者は、悪魔憑依の話が科学の進歩で疑問視されたのと同じように、「痛み」のような分類を修正する必要があるかもしれないと主張します。
プロの哲学者の間では、心の物理主義的な見方は近年減少しています。

コンテンツ
1 バックグラウンド
2 同一性理論のバージョン
2.1 UTプレイス 2.2 フェイグルとスマート
3 批判と回答
3.1 複数の実現可能性 3.2 クオリア 3.3 他の
4 も参照してください
5 ノート
6 参考文献と参考文献
7 外部リンク

バックグラウンド
よるとUT置き、 1950年代と1960年代型のアイデンティティのアイデアのpopularizersの1、タイプアイデンティティ物理主義の考え方は、心理学者で、1930年代に起源EGの退屈との世紀の4分の1近くを要しました哲学者のコミュニティから受け入れられます。退屈な、意識の物理的次元（1933）というタイトルの本で、次のように書いています。
著者にとって、完全な相関関係はアイデンティティです。時間的または空間的な差異がまったくなく、同じ場所で常に同時に発生する2つのイベントは、2つのイベントではなく、同じイベントです。現在定式化されている心身相関は、空間相関を認めていないため、時間の経過とともに単純な相関の問題になります。この場合、身分証明書の必要性はそれほど緊急ではありません（p。16、Place で引用）。
プレイスによれば、そのような心のビジョンを受け入れることへの障壁は、哲学者と論理学者が一般的なアイデンティティと参照整合性の問題にまだ実質的な関心を持っていなかったことでした。当時の論理実証主義者の支配的な認識論は、感覚データの理論を装って、現象主義でした。確かに、ボーリング自身が現象主義の信条に同意し、それをアイデンティティ理論と調和させようとしました、そしてこれはアイデンティティ理論の帰謬法をもたらしました、なぜなら脳の状態はこの分析で色、形と同一であることが判明したからです、トーンおよびその他の感覚的体験。
ゴットロープ・フレーゲの作品への関心の復活と、ハーバート・ファイグルとJJCスマートの側での彼の意味と参照のアイデアは、後のウィトゲンシュタインとJLオースティンの影響による現象主義の信用の失墜とともに、より寛容な気候につながりました物理的で現実的なアイデアに向けて。論理的行動主義は、デカルトの「機械の幽霊」に取って代わる真剣な候補として浮上し、心身問題の支配的な立場としてはそれほど長くは続かなかったものの、内部の精神的出来事の領域全体を排除することは強力でした同一性の論文の形成と受容に影響を与える。

同一性理論のバージョン
1950年代後半にいくつかの記事で発表された、タイプアイデンティティ論文の3つの最も広く信用されている定式化、Place、Feigl、Smartの定式化の間には、実際には微妙ですが興味深い違いがありました。ただし、すべてのバージョンは、心が物理的なものと同一であるという中心的な考えを共有しています。

UTプレイス Ullin Place アイデンティティの関係のUTプレイスの（1956）の概念は、から派生したバートランド・ラッセルのいくつかのタイプの間での違いです文：であるのアイデンティティ、ある平等のとある組成物。アイデンティティの関係の場所のバージョンは、構成の関係としてより正確に記述されます。プレイスの場合、高レベルの精神的イベントは低レベルの物理的イベントから構成され、最終的にはこれらに分析的に還元されます。したがって、「感覚」は「精神的プロセス」と同じものを意味しないという反対意見に対して、プレイスは、何かが雷であると判断するため、「稲妻」は「放電」と同じものを意味しないという例で簡単に答えることができます実験とテストを通じて、何かが放電であると判断するのに対し、それを見て見ることによって。それにもかかわらず、「雷は放電である」というのは、一方が他方で構成されているためです。

フェイグルとスマート
Feigl（1957）およびスマート（1959）、一方で、アイデンティティは同じものと呼ばれる2つの記述（感覚）の指示対象間の同一性として解釈されることになっていた、「明けの明星」のように、と”夕方の星」は両方とも金星、必要なアイデンティティを指します。したがって、「感覚」と「脳のプロセス」の意味の平等性の欠如についての異議に対して、彼らの反応は、このフレゲの区別を呼び出すことでした。「感覚」と「脳」のプロセスは確かに異なることを意味しますが、彼らは言及しています同じ物理現象。さらに、「感覚は脳のプロセスである」は偶発的であり、必要ではないアイデンティティです。

批判と回答

複数の実現可能性
複数の実現可能性
同一性理論に対する最も影響力のある一般的な反対意見の1つは、複数の実現可能性からの議論です。複数の実現可能性の論文は、精神状態は、たとえば脳だけでなく、複数の種類のシステムで実現できると主張しています。アイデンティティ理論は特定の脳の状態で精神的な出来事を特定するので、脳を持たない生物や計算システムで精神的な状態を実現することはできません。これは事実上、脳のない生物が精神状態を持つことを許さないので、アイデンティティ理論が狭すぎるという議論です。ただし、トークンの同一性（精神状態の特定のトークンのみが物理的イベントの特定のトークンと同一である場合）と機能主義の両方が、複数の実現可能性を説明します。
この異議に対するスマートなどのタイプアイデンティティ理論家の反応は、精神的な出来事が複数回実現可能であることは事実かもしれないが、これはタイプアイデンティティの偽りを実証していないということです。スマートが述べているように：
「機能主義の二次状態は、機能主義がほのめかす振る舞いを引き起こす、または
それによって引き起こされる、何らかの一次状態または他の状態を持っている状態です
。このように、私たちは二次型理論を持っています。」
基本的なポイントは、一次プロセスの連続で、タイプIDが終了し、トークンIDが開始する場所を特定することは非常に難しいということです。クインの英国のカントリーガーデンの例を見てみましょう。このような庭では、生け垣のてっぺんがエルフの形など、さまざまな形にカットされています。エルフ型のヘッジの一般化は、各ヘッジの個々の小枝や枝の具体的な詳細から抽象化した場合にのみ行うことができます。したがって、2つのものが同じタイプであるか、微妙な違いのために同じタイプのトークンであるかは、説明的な抽象化の問題です。タイプトークンの区別は、すべてまたはまったくではありません。
ヒラリー・パトナムは本質的に機能主義を拒絶している。なぜなら、それは確かに二次型同一性理論であると彼は信じているからである。パトナムは機能主義自体に対して複数の実現可能性を使用しており、精神的イベント（またはパトナムの用語では種類）が多様な機能的/計算的種類によって多様に実装される可能性があることを示唆しています。特定の精神的な種類と特定の機能的な種類の間にはトークンの識別しかない場合がパトナム、および彼をフォローしている他の多くの人々は、現在、一般的に非還元的な物理主義者として自分自身を識別する傾向がもちろん、Putnamによる複数の実現可能性の呼び出しは、タイプに関する有用な一般化と、科学における因果分類法に関連するタイプトークンの区別の柔軟な性質に関してSmartが提起した問題に直接答えるものではありません。

クオリア
クオリア
もう1つのよくある反対意見は、タイプアイデンティティ理論では、痛み、悲しみ、吐き気などの驚異的な精神状態（またはクオリア）を説明できないことです。（クオリアは、単にの主観的な資質です意識的経験。アンの例では、1の肘耳障りの痛みの方法である感触を個別に。）引数に応じて、例えば、ソール・クリプキ（1972）とデイヴィッド・チャーマーズ（1996）に記載されていますアイデンティティ理論家は、そのような質的な精神状態の性質を直接認識しているため、驚異的な精神状態を脳の状態（またはその他の物理的状態）で識別することはできません。その性質は、脳の状態と同じように質的です。そうではありません。クオリアの反対意見の有名な定式化は、メアリーの部屋の思考実験の形でフランク・ジャクソン（1982）から来ています。ジャクソンが示唆しているように、メアリーという名前の特に優秀な超科学者は、彼女の生涯を通じて完全に白黒の部屋に閉じ込められていたとしましょう。彼女は色が不足している世界で何年にもわたって、神経生理学、視覚、電磁気学の科学を最大限に研究してきました（白黒の本やテレビを介して）。やがてメアリーは、色を体験することについて知っておくべきすべての物理的事実を知るようになります。メアリーが部屋から解放されて初めて色を体験するとき、彼女は何か新しいことを学びますか？私たちがこの質問に「はい」と答えた場合（ジャクソンが示唆しているように）、私たちはおそらくタイプ物理主義の真実を否定していると思われます。そのクオリアを体験したときの色に関する新しい情報は、物理学者の写真では捉えられていない色の体験について何かがあるに違いないことを明らかにしています。（完全な議論についてはメアリーの部屋のページを参照してください）。
スマートなどのタイプアイデンティティ理論家は、精神的イベントの経験的特性がトピックに中立であると主張することによって、そのような現象を説明しようとします。トピックに中立な用語と表現の概念は、トピックに中立な用語を「if」、「or」、「not」、「because」、「and」として識別したGilbertRyleにまでさかのぼります。会話の中でこれらの用語を一人で聞くとしたら、議論されているトピックが地質学、物理学、歴史、ガーデニング、またはピザの販売に関係していたかどうかを判断することは不可能です。アイデンティティ理論家にとって、感覚データとクオリアは脳（または一般に物理的な世界）では実在するものではなく、「平均的な電気技師」のようなものです。平均的な電気技師は、実際の電気技師の観点からさらに分析および説明できますが、それ自体は実際の電気技師ではありません。

他の
同一説も奇術師の観点から批判されてきました。キース・フランキッシュは、それは「不安定な立場であり、絶えずイリュージョニスティックに崩壊する寸前です。もちろん、中心的な問題は、驚異的な特性が物理的な説明に屈するにはあまりにも奇妙に見えることです。それらは機能分析に抵抗し、物理的なものから解放されます。それらを説明するためのメカニズムが想定されています。」彼は代わりに、現象性は幻想であると提案し、したがって、説明を必要とするのは現象的意識自体ではなく幻想であると主張します。

も参照してください
意識
生物学的自然主義
創発的唯物論
唯物論
心身問題
一元論心の哲学 物理主義
プレゼンティズム

ノート
^ Koons、Robert C。; ビーラー、ジョージ（2010年3月25日）。マテリアリズムの衰退。オックスフォード大学出版局。ISBN 0191614017。
^ 「意識は脳のプロセスですか？」in： British Journal of Psychology 47（1956）、pp。44–50。
^ Place、UT（Graham、G。、＆Valentine、ER、eds。）、 Identificationing the Mind：Selected Papers of UT Place（Oxford：Oxford University Press、2004）、 p。83。
^ Bunge、M.、 Matter and Mind：A Philosophical Inquiry（ Berlin / Heidelberg： Springer、2010）。
^ Smart、JJC、2007年、「マインド/ブレインアイデンティティ理論」。
^ Putnam、Hilary、1967。 “Psychological Predicates、” in WH Capitan and DD Merrill（eds。）、 Art、Mind、and Religion、Pittsburgh：University of Pittsburgh Press、pp。37–48; パトナム、ヒラリー。表現と現実。1988年。マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT Press; ジョン・ビックルによるスタンフォード哲学百科事典の「複数の実現可能性」エントリ。
^ フランキッシュ、キース（2016）。「意識の理論としての幻想」（PDF）。意識研究ジャーナル。23（11–12）：11–39 。

参考文献と参考文献
チャーマーズ、デビッド（1996）。コンシャスマインド、オックスフォード大学出版局、ニューヨーク。
ファイグル、ハーバート（1958）。ファイグル、H。、スクリベン、M。およびマクスウェル、G。（編）の「「精神的」および「物理的」」。概念、理論および心身問題、ミネアポリス、科学哲学におけるミネソタ研究、Vol。2、Feigl1967で追記で転載。
ファイグル、ハーバート（1967）。「メンタル」と「フィジカル」、エッセイとポストスクリプト、ミネアポリス、ミネソタ大学出版局。
ジャクソン、フランク（1982）「エピフェノメナルクオリア」、哲学四半期32、127〜136ページ。
ソール・クリプキ（1972/1980）。ネーミングと必要性、マサチューセッツ州ケンブリッジ、ハーバード大学出版局。（元々は1972年に「命名と必要性」として発行されました。）
ルイス、デビッド（1966）。「アイデンティティ理論の議論」、Journal of Philosophy、63、17〜25ページ。
ルイス、デビッド（1980）。「マッド痛みや火星の痛みでは」心理学の哲学、巻で読書。I、N。Block（ed。）、Harvard University Press、pp。216–222。（ルイスの哲学論文、第1巻、オックスフォード大学出版局、1983年にも）
モリス、ケビン（2019）。分解された物理主義：現実のレベルと心身問題、ケンブリッジ大学出版局、ケンブリッジ。
場所、UT（1956）。「意識は脳のプロセスですか？」、British Journal of Psychology、47、44〜50ページ。
場所、UT（未公開）。「アイデンティティ理論」、心の哲学へのフィールドガイド。Societàitalianaperlafilosofia analitica、Marco Nani（ed。）（リンク）
パトナム、ヒラリー（1988）。表現と現実。MITプレス。
スマート、JJC（1959）。「感覚と脳のプロセス」、哲学的レビュー、68、141〜156ページ。
スマート、JJC（2004）。「心のアイデンティティ理論」、スタンフォード哲学百科事典（2004年秋版）、エドワードN.ザルタ（編）。（リンク）

外部リンク
オンラインペーパーへのリンクのコレクション
心の哲学の辞書
哲学のインターネット百科事典
スタンフォード哲学百科事典