Types_Riot
タイプ暴動はの破壊だったウィリアム・ライオン・マッケンジーの印刷機や可動タイプのメンバーによるファミリーコンパクトで1826年6月8日に、ニューヨーク、アッパーカナダ（トロント今として知られています）。ファミリーコンパクトは、アッパーカナダ政府内の権力の地位に自らを任命したアッパーカナダの支配階級でした。マッケンジーはコロニアルアドボケイト新聞を作成し、その論文で、ファミリーコンパクトが腐敗行為で無能で儲かっていると非難し、暴動を怒らせた社説を発表しました。サミュエル・ジャービスが暴動を計画したのは誰なのかは不明です、政府当局者は、後に彼がイベントを主催したと主張した。6月8日の夕方、9〜15人の暴動者が新聞社に押し入り、財産を破壊しました。イベントの間、マッケンジーの従業員は暴動を止めるのを手伝うために通行人を集めようとしました。傍観者は、ウィリアム・アランやスティーブン・ヘワードのような政府関係者が光景を見ているのを見たとき、助けることを拒否しました。暴徒がオフィスを破壊し終えたとき、彼らは彼らと一緒にタイプのケースを取り、近くの湾にそれらを投げました。
タイプ暴動
日にち
1826年6月8日
位置
ヨーク、アッパーカナダ
座標：43°39′00.9″ N 79°22′08.9″ W / 北緯43.650250度西経79.369139度 / 43.650250; -79.369139
のせいで
植民地支持者の社説
目標
印刷機と植民地支持者の種類を破壊する
内戦の当事者
ファミリーコンパクト
植民地支持者の従業員
ウィリアム・リヨン・マッケンジーの家族
リードフィギュア
サミュエル・ジャービス
ウィリアム・リヨン・マッケンジー
マッケンジーは、彼の財産への損害とビジネスチャンスの喪失を理由に暴徒を訴えました。民事裁判はメディアの注目を集め、暴動を止められなかった政府高官を非難する新聞がいくつかあった。陪審員はマッケンジーに被告が支払うべき625ポンドを授与しました。これは特に厳しい和解です。彼はこのイベントを利用して、アッパーカナダ議会選挙の最初のキャンペーンでアッパーカナダ政府の虐待を強調し、最終的に成功しました。改革派はマッケンジーを彼の財産の破壊のために殉教者と見なし、彼は数年間人気を維持しました。歴史家は、この出来事を、カナダ北部の政治におけるトーリー党の影響力が弱まっている兆候であると認識しています。
コンテンツ
1 バックグラウンド
2 暴動
3 直後の余波
4 民事裁判
4.1 試験の詳細 4.2 議論と陪審員の審議 4.3 余波
5 刑事裁判
6 遺産
7 参考文献
8 ソース
バックグラウンド
ウィリアム・リヨン・マッケンジーは、暴動を扇動
した植民地支持者の記事を書いた
アッパーカナダの支配階級は、ロイヤリストの家族の子孫であるファミリーコンパクトのメンバーで構成されていました。1812年の米英戦争の直後、彼らは植民地の副知事に、英国国教会と金融機関の理事会の高官を務めながら、選出されていない執行評議会と司法制度の地位に彼らを任命するよう説得しました。彼らは自分たちの力を使って自分たちと家族に経済的に利益をもたらしました。当時、ファミリーコンパクトのメンバーはトーリー党とも呼ばれていましたが、現代の歴史家はこのグループを保守党と呼ぶことも改革派は、ファミリーコンパクトの政敵でした。ウィリアム・リヨン・マッケンジーなどのジャーナリストは、トーリー党の支配階級エリートの権威に疑問を呈する新聞を発行しました。ファミリーコンパクトは、改革派の政治会議を攻撃して混乱させることにより、彼らの政治力を維持しようとした。
1824年、マッケンジーは、政府とファミリーコンパクトに批判的な新聞であるコロニアルアドボケイトの発行を開始しました。新聞は、アッパーカナダの政権に不満を持っている人々の間で人気のある出版物でした。ペンネーム「パトリック・スウィフト」の下で、マッケンジーは、ファミリー・コンパクトが植民地を運営する能力 と、彼らが法的な力を使って自分たちを豊かにする方法を疑問視する記事を発表した。はのために植民地の提唱者は、「 1826年5月18日に2周年をね、マッケンジーは、ファミリーコンパクトのメンバーの歴史上のいくつかの負の物語を発表しました。彼は、ファミリーコンパクトの女性の祖先が多くの性的パートナーを持ち、梅毒に感染したと非難し、彼らの個人的な外見を批判した。 1826年6月8日、マッケンジーはトーリー党の政府高官であるサミュエル・ジャービスと著名な改革者の息子であるジョン・リッドアウトとの間の1817年の決闘の報告を発表した。ジャービスはこれを彼の性格に対する個人的な攻撃であり、私的な事柄についての解説であると考えました。
コロニアルの提唱者””の印刷機は北西の角に位置していた宮殿ストリートとでフレデリック・ストリートニューヨーク、アッパーカナダ（トロント今として知られています）。マッケンジーは、母親のエリザベス、妻のイザベル、そして子供たちのジェームスとエリザベスと一緒に住んでいました。イザベルの兄弟であるマーガレットとジェームズバクスターもこの土地に住んでおり、後者はマッケンジーの見習いでした。チャールズ・フレンチという名の旅人と一緒に、他の2人の見習いがそこに住んでいました。マッケンジーは、未知の理由で暴動の前にクイーンストンに旅行し、彼の不在で彼の監督であるファーガソンを報道の責任者に任せた。
暴動
誰が暴動を計画したのかは不明です。ファミリーコンパクトのメンバーは、副知事の書記官であるジョンライオンズに近づき、マッケンジーの印刷機への攻撃を計画するように彼に勧めました。 事件から数年後、ジャービスは暴動を計画したと主張した。 ウィリアム・プラウドフットは民事裁判で、ジャービス、ライオンズ、チャールズ・リチャードソンがマッケンジーを待ち伏せして攻撃する計画を聞いたと証言した。レイモンド赤ちゃんはチャールズHeward、の甥と述べ検事総長、そしてヘンリー・シャーウッド、裁判官の息子は、暴動の午後に暴徒のために彼を募集しました。 赤ちゃんは彼らが彼を司法長官の事務所に連れて行ったと主張したが、暴徒の何人かのメンバーは裁判が終わってから18ヶ月後にこれを否定した。
タイプ暴動時のマッケンジーの家と印刷機の位置を示す地図
暴動は1826年6月8日の午後6時過ぎに始まった。暴動の正確な数は不明である。ジャービスは9人か10人がいたと報告しましたが、当時の新聞は15人の参加者を報告しました。暴動者には、ジャービス、ライオンズ、リチャードソン、シャーウッド、チャールズ・ベイビー、レイモンド・ベイビー、チャールズ・ヘワード、ヘンリー・ヘワード、ジェームズ・キング、ピーター・マクドゥガルが含まれていた。何人かの暴動者がクラブを持ってきて、財産に損害を与えるのを助けるために彼らに固執しました。一部の歴史家は、男性は先住民の格好をしていると述べているが、暴動参加者からの新聞記事や出版された文書はこれを確認していなかった。フレイザーバレー大学のヘザーデイビスフィッシュ教授は、この情報は、おそらくイベントの「文化的記憶」であったため、著者による検証なしにカナダの伝記の辞書に含まれていると述べました。
暴徒はでファーガソンを攻撃することを目的と植民地の提唱者””の印刷事務所。彼らはファーガソンがパトリックスウィフトの社説を書いたと信じており、彼に対して報復したいと思っていました。グループが集まったとき、ジャービスはファーガソンがそこにいたかどうか確かめるためにヘワードを印刷所に送った。他の人々はすぐ後に続き、一列に並んで歩き、武器を振り回しました。 男性が印刷機に到着したとき、彼らは建物に入れられるように要求して叫んだ。誰も応答しなかったとき、彼らは強制的に侵入した。 2人の見習い、ジェームズ・ラムスデンとジェームズ・バクスターはすぐに家から逃げ出し、助けを求めて叫んだ。暴徒がファーガソンを見つけることができなかったとき、彼らは印刷機を攻撃した。ジェームズとエリザベス・マッケンジーは騒音を調査し、暴動が財産を破壊していることを発見した。状況に動揺して、エリザベスは家を出た。暴動は家の居住者を脅迫し、部屋中にタイプを散らばらせ、印刷機を破壊した。暴徒が暴徒が十分なダメージを与えたと発表したとき、彼らはタイプのキャリングケースを残し、それは近くの湾に投げ込まれました。
通行人はバクスターの助けを求める声を聞いたが、アッパーカナダの2人の高官であるウィリアムアランとスティーブンヘワードが暴動を観察し、それを止めるための行動を起こさなかったのを見て何もしなかった。アランが彼の財産から見守っている間、ヘワードは息子たちに暴動を続けるように励ましを叫んだ。チャールズ・リドウトは湾からの暴動を見て、ヘワードとアランが暴徒を止めるために何もしていないのを見ました。他の観客は、印刷機の近くの湾の土手に集まった。フランシス・コリンズ、のエディタときカナダ・フリーマンは、印刷事務所に到着し、彼は暴徒が残っていたとエリザベスが損傷オーバー取り乱した発見しました。彼は、エリザベスが男たちが家を取り壊すために戻ってくるのではないかと恐れていたと報告した。
直後の余波
アッパーカナダ中の独立した新聞編集者は、暴動の間のアランとヘワードの不作為は、アッパーカナダ政府がそれを支持したことを意味すると信じていました。コリンズに破壊を非難カナダのフリーマンの新聞と警察として、アランとHewardを批判判事暴動を止めるために貢献していないため、。アッパー・カナダ・ヘラルドのHCトンプソンは、報道の自由への攻撃として、暴徒とアッパー・カナダ政権との関係を批判した。ジェームズ・マクファーレンはキングストン・クロニクルの暴動を支持し、コロニアル・アドボケイトのスウィフト社説に他の手段はないと述べた。アッパーカナダ官報、アッパーカナダの行政によって公開ジャーナルは、政府がイベントをサポートするという憶測を進める、暴動についてはコメントしませんでした。
アッパーカナダエリートのメンバーは、個人的な手紙で意見を表明しました。アン・パウエルは、暴動はヨークで起こった「最も恥ずべき場面」であると書いた。 彼女は息子たちが事件に関与していないことを望み、そのニュースをロンドンの夫に転送した。ロバート・スタントンは、暴動者が拘束されることなく彼らの情熱を示したと言った。ウィリアム・ジャービスは兄が暴動に巻き込まれていることを発見したとき、サミュエルもマッケンジーを湾に投げ入れたかったと彼に手紙を書いた。
副知事の ペレグリン・メイトランドは暴動の間ヨークにいなかったし、政府当局者は彼に代わってこの出来事についてコメントしなかった。メイトランドが2週間後にヨークに戻ったとき、彼はライオンズを彼の私的な秘書として解雇した。 彼はこの事件について公にコメントせず、植民地省の上司に事件を報告しなかった。ジョン・ビバリー・ロビンソン司法長官は、攻撃を公に非難したり、暴動に参加した彼の従業員に警告したりしなかった。ヨーク首席司祭のウィリアム・ウォーレン・ボールドウィンは、ロビンソンの司法長官としての義務の失敗を浮き彫りにしたと感じた行動のリストを作成した。暴動を起訴しないというロビンソンの決定は、そのリストの最初でした。
政府の管理者が暴動を止めたり、加害者を起訴したりしなかったため、世論はマッケンジーを支持した。マッケンジーは暴動の直後にヨークから離れていた。友人が彼に彼の命が危険にさらされているかもしれないと忠告したからである。彼は、印刷機が彼の収入源であり、彼の見習いに搭乗する責任があったため、6か月間財政的に苦労した。彼は以前にマラリア熱に苦しんでいましたが、彼が受けたストレスのためにマラリアは再発しました。
民事裁判
試験の詳細
サミュエル・ジャービス、タイプ暴動民事訴訟で指名された最初の被告
マッケンジーは彼の財産に損害を与えたとして暴徒を訴えることを決心し、ジェームズ・エドワード・スモールを彼の弁護士として雇った。「Jarvisetal。」宛ての小さな発行された令状。以下のための民事訴訟。ジャービスは彼を守るためにジェームズブキャナンマコーレーを雇った。スモールは、破壊された印刷機とタイプの価値として、2000ポンドの決済を提案しました。マコーレーは、暴動者は彼らの行動において正当であり、破壊された財産は2000ポンドの価値がないと主張した。彼は200ポンド、次に300ポンドで決済することを申し出た。スモールはこれらの申し出を拒否したので、訴訟は裁判にかけられました。
Jarvis、Lyons、Richardson、Charles Baby、Charles Heward、King、McDougall、およびSherwoodが被告でした。彼は17か18だった彼は、彼の行動に責任があるには若すぎると考えられたため、レイモンド・ベイビーは、おそらく被告とされなかったヘンリーHewardが暴徒としてではなく、被告とされました。
マーシャルスプリングビッドウェルは、スモールの支援を受けて、裁判でマッケンジーを代表しました。クリストファー・アレクサンダー・ヘイガーマンが被告を代表した。裁判はヨークの新しい郡庁舎で行われた。ウィリアム・キャンベルが主宰しました。アランは、訴訟中の副裁判官でした。被告は彼らが暴動に参加したことを認めたので、陪審員はマッケンジーが受け取るべき金額を決定する任務を負った。
ヘイガーマンは、この事件は特別陪審員によって審理されると主張した。陪審員の職長は、ヨークに雑貨店を経営していたロバート・ラザフォードだった。ヨークからの他の2人の陪審員は、仕立て屋のエドワード・ライトと食料雑貨店のジョージ・ショーでした。残りの陪審員は、ウィットビー、マーカム、スカボロー、ヴォーンの周辺の町の農民であり、ドイツ人移民のジェイコブ・ボイヤーが含まれていました。と、裁判後に植民地支持者の代理人となったジョセフ・トムリンソン。
議論と陪審員の審議
ビッドウェルは、マッケンジーは、損害を受けた財産の価値と、マッケンジーが印刷機が破壊された後、印刷契約を履行できなくなったため、より大きな和解金を授与されるべきだと主張した。彼は、暴動者は自由報道に対するすべての英国人の権利を侵害しており、法律は暴徒ではなく新聞の道徳性と合法性を決定すべきであると述べた。ビッドウェルはまた、被告は暴力を使う代わりに、彼らの社会的地位と教育を使って平和的な解決策を見つけるべきだったと主張した。彼はまた、印刷機と同じ敷地にあった彼の家に損害を与えてマッケンジーのプライバシーを侵害したとして被告を非難した。
エリザベス・マッケンジーは原告の最初の目撃者であり、犯人を特定することはできなかったものの、敷地内からの攻撃について説明しました。ウィリアム・リヨン・マッケンジーの5人の従業員は暴動を特定し、暴動によって失われた収入を示すために事業の財政を説明しました。ヘイガーマンは陪審員がマッケンジーに同情することを望まなかったので、彼は彼の性格と植民地支持者の否定的な評判について従業員に質問した。これらの質問は、マッケンジーがパトリック・スウィフトの社説を書いたことを確認した。
アッパーカナダヘラルドは、陪審にヘーガーマンの4400ワードアドレスを印刷しました。彼は、裁判はマッケンジーの行為に関するものであると示唆した。彼は、マッケンジーが損害の金銭的費用を誇張しており、植民地支持者が失敗したために破産を防ぐために訴訟を使用していたと主張した。ヘイガーマンは、スウィフトの社説が生きている人々や亡くなった人々の評判を傷つけ、自由な報道の権利がマッケンジーのような卑劣な作家を保護することは想定されていなかったことを強調した。彼は、暴動者がアッパーカナダの品位を守りたいと思っており、誰にも肉体的に危害を加えなかったと述べた。ヘイガーマンは暴動がいくつかの財産に損害を与えたことを認めたが、マッケンジーは彼が訴えた金額の権利を与えられていないと主張した。被告は、誰が攻撃を計画し、採用し、実行したかについて、ヘイガーマンが尋問されることを望まなかったため、裁判中に証言しなかった。彼はまた、陪審員が被告の行為ではなく、マッケンジーの行為に焦点を当てることを望んでいた。
キャンベルは、裁判の証拠を要約した陪審員に指示を与えた。サミュエル・ジャービスの妻であるメアリー・ジャービスは、その指示が被告に有利であると考えていたが、当時の新聞はその指示が注目に値するとは考えていなかった。陪審員は30時間にわたって審議し、マッケンジーが報われるべき金額について議論しました。陪審員ジョージ・ショーはマッケンジーに損害賠償を与えることを望まず、以前の判例法は彼らが事件を却下すべきであると示したと主張した。審議中に3人の陪審員が病気になった。ジェイコブ・ボイヤーは彼に瀉血を施しましたが、陪審員から解任されることを拒否しました。さらなる議論の後、陪審員はマッケンジーに損害賠償として625ポンド（2019年には52，899ポンドに相当）を与え、特に厳しい評決を下した。
余波
マッケンジーに与えられた罰金は、それが適度な金額であると彼女が信じていたので、メアリー・ジャービスを驚かせました。ジェームズ・ベイビーは、息子の和解金を支払ったチャールズを叱責しました。 アッパー・カナダの大佐であるジェームズ・フィッツギボンは、暴動の支持者と政府の管理者からの寄付を求めた。 1827年、コリンズはこの寄付計画について報告し、メイトランドが資金を寄付したと非難した。FitzGibbonは彼が資金を募ったことを確認したが、Maitlandがお金を寄付したことを否定した。政府の反対派は、フィッツギボンがこのコレクションを組織したことに対する報酬として立法議会の書記官および民兵の大佐として任命されたと推測した。フィッツギボンは、マッケンジーが彼の人気を高め、彼の印刷事業を救うために暴動を扇動したと非難する副知事に手紙を送ることによって、これらの告発に反応した。
マッケンジーは和解金を使って債権者に支払い、植民地支持者の生産を再開した。 1827年に、彼は事件の彼の記述を植民地支持者プレスの破壊の歴史として発表した。マッケンジーはまた、1828年7月に彼が首尾よく選出されたヨーク郡のアッパーカナダ議会の議席のための彼の最初のキャンペーンに資金を提供するために和解を使用した。
ジャービスは訴訟の被告として最初にリストされ、これを使用して統治エリートの間で彼の社会的地位を促進しました。彼は暴徒のリーダーであると宣言し、政府の管理者を含む関係者の評判を傷つける資料について話したり公開したりすることを拒否した。暴動から2年後、ジャービスはウィリアム・リヨン・マッケンジーの所持で印刷機の不法侵入に関連する事実の声明と呼ばれるパンフレットを印刷し、そこで彼はイベントを組織したと主張した。ジャービス氏は、暴動の目的はカナダ北部の権力構造を維持し、社会的変化を阻止することであると述べた。ジャービスの出版物には、政府当局者が暴動の計画または実施に関与していなかったというすべての被告からの宣誓供述が含まれていた。
カナダ政府高官に反対した新聞は、暴動が政府の権力への反対を排除した別の例であると信じていました。コリンズはカナダのフリーマンでマッケンジーの和解を支持し、暴動を非難したと述べた。政権を支持した人々は、暴動がマッケンジーの挑発的なパトリック・スウィフトの社説に過剰反応したと信じていた。のロバート・スタントンアッパーカナダ・ガゼットは、彼の印刷機への損傷を信じて、マッケンジーは、受信決済を非難誇張されました。ほとんどの独立した新聞はマッケンジーと彼に授与された金額を支持した。
刑事裁判
マッケンジーは、刑事事件で起訴を主導したであろうロビンソンが訴追を厳密に追求しないだろうと考えたため、刑事告発を求めなかった。ロビンソンは、被害者が民事または刑事裁判のどちらを行うかを選択するのが通例であり、マッケンジーが民事裁判を選択したため、刑事告発を追求しなかったと述べた。被告の支持者たちは、マッケンジーが民事裁判で授与される金額を減らすと考えたため、ロビンソンに刑事裁判を追求することを望んでいた。ロビンソンは、訴訟を妨害したという告発を避けるために、民事裁判中に起訴を追求することを拒否した。裁判の後、マッケンジーはロビンソンの刑事告発の申し出を断った。マッケンジーは後に、ロビンソンが被告に有利に偏っていたため、彼の弁護士が刑事告発を追求しないように彼に助言したと主張した。
フランシス・コリンズは、ジャービスとリドウトの決闘に関する彼の記事で名誉毀損で起訴されました。1828年4月の彼の刑事裁判で、彼はロビンソンがタイプ暴動の暴動者を含む他の犯罪の過激派を起訴することを拒否している間、彼を名誉毀損で起訴することによって彼の義務を怠ったと非難した。ジョン・ウォルポール・ウィリス裁判官はコリンズに同意し、ロビンソンの行為を英国政府に報告すると脅迫した。数日後、ロビンソンは、民事訴訟で指名されたのと同じ個人であるタイプライアットの加害者に対して刑事手続きを開始した。刑事裁判はその日遅くに始まった。
ジャービスによれば、刑事裁判はマッケンジーに訴訟で証言するように強制するように調整された。被告の証人はマッケンジーが被害を誇張したと証言した。マッケンジーは、物理的損害は12ポンドであると証言しましたが、民事裁判で主張した金額には、印刷機が損傷したために印刷契約で失ったお金が含まれていました。陪審員はすぐに男性が有罪であると判断しました。裁判官は、民事裁判の後、被告はすでに多額の和解金を支払ったと判断し、それぞれに5シリングの罰金を科しました。
遺産
タイプライアットはマッケンジーに、ファミリーコンパクトが支配するアッパーカナダの権力構造を解体するための戦いを続けるよう促しました。事件から1年後、彼は暴動を利用して政府当局による権力の乱用を強調し、法廷弁護士としてのアランとヘワードの任命を批判した。この出来事は、政府当局者が暴動を扇動することによって国民の信頼を裏切ったと主張して、カナダ北部議会の議員になるための彼の成功したキャンペーンの間に強調されました。彼はまた、彼がアッパーカナダの政治システムを改革するのに苦労した市民のグループの一員であることを選挙人に示すためにイベントを使用した。暴動により、マッケンジーは、ファミリーコンパクトに反対するキャンペーンを行った政治グループである改革派の間で殉教者になり、マッケンジーは数年間人気を維持した。
タイプ暴動の後、ヨークの若者は、政府の管理者に関連する上流階級と、機械工と労働者で構成される下流階級に分かれました。これらのグループは相互作用を避け、お互いの行動を信用しませんでした。サミュエル・ジャービスは、暴動が、イギリスの急進主義またはアメリカの平等主義に向けて政治システムを変えることを信じた支配エリートと移民を支持したアッパーカナダで生まれ育った人々の異なる政治哲学を暴露したと主張した。
歴史家のキャロル・ウィルトンは、タイプ暴動とその後の民事裁判を「アッパーカナダの法史における最も重要な議論」と説明しました。ウィルトンによれば、暴動は彼らの社会を維持したい法の支配を理解せずに上流階級を示した。トーリー党の歴史家は、訴訟におけるマッケンジーの報酬は公平な法廷を示したと信じているが、他の歴史家は、この事件がアッパーカナダの不正管理を浮き彫りにしたと信じている。 暴動は、彼らを権力の座に置いた法律を無視するアッパーカナダのエリートの意欲を示した。ウィルトンは、この出来事は、1830年代の改革会議の暴力を含む保守的な政治攻撃のより大きなキャンペーンの一部として分析されるべきであると述べた。
タイプライアットを含む1820年代と1830年代にアッパーカナダで発生した暴力は、州の政治における保守的な支配力の弱体化を示しました。それは、彼らの教育と育成に基づく、ファミリーコンパクトの権威に対する主張が、文明化されていない暴力の脅威によって支えられていることを示した。改革派は暴動を利用して、トーリー党のエリートによる迫害の理論を支持した。刑事事件で被告を起訴することを政府の検察官が拒否したことは、支配階級が彼らの権力への反対を防ぐであろうことを示した。政府は反対者に対する攻撃を止めないので、政府に対する暴力は容認できると市民に確信させた。司法制度が彼らの行動に責任を負わせる可能性があるため、民事裁判の評決はトーリー党のエリートを怖がらせた。彼らは自分たちの財産と資産を保護するために法的な策略を使い始めました。タイプ暴動は、アッパー・カナダ反乱につながり、1840年代まで続いた改革者に対する暴力の最初の事例でした。
参考文献
^ Davis-Fisch 2014、p。36。
^ Wilton 1995、p。111。
^ Baker 1988、pp。197–198。
^ Wilton 1995、p。113。
^ Sewell 2002、p。43。
^ Romney 1987、p。114。
^ Schrauwers 2009、p。73。
^ Schrauwers 2009、p。77。
^ Kilbourn 2008、p。 69。
^ Heaman 2015、p。90。
^ Sewell 2002、p。60。
^ Raible 1992、 pp。8–9。
^ Raible 1992、p。49。
^ Sewell 2002、pp。60–61。
^ Raible 1992、p。63。
^ Raible 1992、p。59。
^ Sewell 2002、p。61。
^ Romney 1987、p。118。
^ Raible 1992、pp。108–109。
^ Davis-Fisch 2014、p。31。
^ Raible 1992、 pp。41、49。
^ Davis-Fisch 2014、p。33。
^ Raible 1992、p。108。
^ Raible 1992、p。31。
^ Raible 1992、 pp。79–80。
^ Raible 1992、p。86。
^ Raible 1992、p。5.5。
^ Raible 1992、p。82。
^ Raible 1992、pp。86–87。
^ Raible 1992、p。87。
^ Raible 1992、p。199。
^ Raible 1992、pp。87–88。
^ Romney 1987、p。119。
^ Raible 1992、pp。200–201。
^ Romney 1987、p。130。
^ Schrauwers 2009、p。84。
^ Raible 1992、 pp。91–92。
^ Raible 2008、p。11.11。
^ Raible 1992、 pp。92–94。
^ Raible 1992、p。61。
^ Raible 1992、p。94。
^ Raible 1992、pp。101–103。
^ Raible 1992、pp。101–102。
^ Raible 1992、pp。116–117。
^ Koerber 2011、p。144。
^ Raible 1992、pp。103–104。
^ Raible 1992、 pp。105–106。
^ Raible 1992、p。120。
^ Raible 1992、p。115。
^ Raible 1992、p。111。
^ Raible 1992、p。116。
^ Raible 1992、pp。111–112。
^ Kilbourn 2008、p。 70。
^ Davis-Fisch 2014、p。34。
^ Raible 1992、pp。129–130。
^ Schrauwers 2009、p。80。
^ Raible 1992、pp。131–132。
^ Raible 1992、p。134。
^ Kilbourn 2008年、頁 71-72。
^ Schrauwers 2009、p。79。
^ Schrauwers 2009、p。85。
^ Raible 1992、 pp。152–153。
^ Raible 1992、 pp。153–154。
^ Raible 1992、pp。119–120。
^ Raible 1992、p。130。
^ Romney 1987、p。128。
^ Romney 1996、p。509。
^ Romney 1996、p。507。
^ Raible 1992、 pp。162–163。
^ Raible 1992、p。168。
^ Raible 1992、p。174。
^ 灰色1998、p。17.17。
^ Raible 1992、p。151。
^ Wilton 2000、p。56。
^ Kingsford 1898、p。 243。
^ 1896年を読んで 156。
^ Raible 1992、 pp。180–181。
^ Baker 1988、p。185。
^ Wilton 1995、p。112。
^ Wilton 1995、pp。112–113。
^ アームストロング1971、p。25。
^ Romney 1987、p。131。
^ Wilton 1995、p。133。
^ Davis-Fisch 2014、p。44。
^ Kingsford 1898、 pp。243–244。
^ Wilton 1995、p。134。
^ Schrauwers 2009、p。68。
^ Baker 1988、p。184。
^ Romney 1987、pp。139–140。
ソース
アームストロング、フレデリックH.（1971）。「ウィリアムリヨンマッケンジー：永続的なヒーロー」。カナダ研究ジャーナル。6（3）：21–36。土井：10.3138 /jcs.6.3.21。ISSN 0021から9495まで。S2CID 151561718。 ProQuestの1300016915 -経由のProQuest。
ベイカー、G。ブレイン（1988）。「『とてもエレガントなウェブ』：19世紀初頭のアッパーカナダにおける摂理秩序と世俗法の規則」。トロント大学ロージャーナル。38（2）：184–205。土井：10.2307 / 825778。ISSN 0042から0220まで。JSTOR 825778 -経由でJSTOR。
Davis-Fisch、Heather（2014）。「無法弁護士：先住民族、礼儀正しさ、暴力」。カナダの演劇研究。35（1）：31–48。土井：10.3138 /tric.35.1.31。ISSN 1196-1198 -経由Érudit。
グレイ、シャーロット（1998）。キング夫人：イザベルマッケンジーキングの生涯と時代。オンタリオ州トロント：ペンギンカナダ。ISBN 978-0-14-025367-2。
ヒーマン、EA（2015）。カナダの州の短い歴史。オンタリオ州トロント：トロント大学出版局。ISBN 978-1-4426-2868-7。JSTOR 10.3138 /j.ctv1005cdb。
キルボーン、ウィリアム（2008）。ファイアブランド：ウィリアム・リヨン・マッケンジーとアッパー・カナダの反乱。オンタリオ州トロント：DundurnPress。ISBN 978-1-77-070324-7。
キングスフォード、ウィリアム（1898）。カナダの歴史：イギリス統治下のカナダ。オンタリオ州トロント：Roswell＆Hutchinson。OCLC 53597229。
Koerber、Duncan（2011）。「カナダ北部の新聞のパーティザン通信ネットワークにおけるエージェントの役割」。カナダ研究ジャーナル。45（3）：138–166。土井：10.3138 /jcs.45.3.138。ISSN 0021から9495まで。S2CID 143160953。 ProQuestの923419780 -経由のProQuest。
レイブル、クリス（1992）。泥だらけのヨークの泥：カナダ北部のスキャンダルとスカリリティ。オンタリオ州トロント：好奇心の家。ISBN 978-0-9696418-0-3。
レイブル、クリス（2008）。「「組織化されることの脅威は私たちを思いとどまらせない」：ウィリアム・リヨン・マッケンジー、フリーメーソンとモーガン事件」。オンタリオの歴史。100（1）：3–25。土井：10.7202 / 1065725ar。ISSN 0030-2953 –Erudit経由。
デビッド・ブレーケンリッジ（1896）を読んで1837年のカナダの反乱。オンタリオ州トロント：CBロビンソン。OCLC 1084402625。
ロムニー、ポール（1987）。「タイプ暴動から反乱へ：エリートイデオロギー、反法的な感情、政治的暴力、そしてアッパーカナダの法の支配」。オンタリオの歴史。79（2）：113–144。ISSN 0030から2953まで。
ロムニー、ポール（1996）。「1820年代のカナダ北部：刑事訴追とフランシス・コリンズの事件」。グリーンウッドでは、F。マレー; ライト、バリー（編）。Canadian State Trials：Law、Politics、and Security Measures、1608–1837。オンタリオ州トロント：トロント大学出版局。pp。505–521。ISBN 978-0-8020-7893-3。
Schrauwers、Albert（2009）。連合は強さである：WLマッケンジー、平和の子供たち、そしてカナダ北部における合資民主主義の出現。オンタリオ州トロント：トロント大学出版局。ISBN 978-0-8020-9927-3。
Sewell、John（2002）。マッケンジー：ウィリアム・リヨン・マッケンジーの政治伝記。オンタリオ州トロント：James LorimerLimited。ISBN 978-1-5502-8767-7。2021年1月5日にオリジナルからアーカイブされました。
ウィルトン、キャロル（1995）。「「無法法」：カナダ北部における保守的な政治的暴力、1818年から41年」。法と歴史のレビュー。13（1）：111–136。土井：10.2307 / 743957。ISSN 0738から2480まで。JSTOR 743957 –JSTOR経由。
ウィルトン、キャロル（2000）。アッパーカナダで人気のある政治と政治文化、1800年から1850年。オンタリオ州キングストン：マギルクイーンズプレス–MQUP。ISBN 978-0-7735-2053-0。”