Tyranny_of_the_majority
民主主義の形態については、Ochlocracyを参照してください
。Flesh Fieldアルバムについては、Tyranny of the Majority（アルバム）を参照してください
。工学の概念については、数字の専制政治を参照してください
多数派の専制政治（または大衆の専制政治）は、有権者の過半数が少数派の派閥の目的を犠牲にして独自の目的を独占的に追求する多数決の本質的な弱点です。この結果弾圧に匹敵する少数民族の暴君や独裁者は、主張ジョン・スチュアート・ミルを彼の1859本の中で自由論。
専制政治の認識が発生するシナリオは非常に具体的であり、民主主義の前提条件の一種の歪みが含まれます。
中央集権化の超過：連邦の中央集権化された権力がローカルであるべき決定を下し、補完性原理へのコミットメントを破るとき。この状態での典型的な解決策は、同時過半数と超多数決のルールです。
合理性の放棄：トクヴィルが思い出したように、「正当性や卓越性ではなく、数に基づいて支配するという主張に基づく」決定がなされたとき。パブリックコンサルテーション、技術コンサルティング機関、および他の同様のメカニズムの使用は、それらに投票する前に決定の合理性を改善するのに役立ちます。司法審査（例えば、決定の無効の宣言）は、投票後の典型的な方法です。
どちらの場合も、国の文脈では、立法機関の権限に対する憲法上の制限と権利章典の導入が問題に対抗するために使用されてきました。〔4〕電力の分離（例えば立法及び執行によるレビューに多数の操作対象司法は）、政府の内部で起こってから問題を防ぐために実施されてもよいです。
コンテンツ
1 学期
2 例
2.1 合理性の放棄 2.2 通常の専制政治のないシナリオ 2.3 中央集権化の過剰 2.4 専制政治が出現
3 同時過半数
4 視点
4.1 トクヴィルの眺め 4.2 ロバート・A・ダールによる批評 4.3 マイノリティの権利を踏みにじる 4.4 公共選択論 4.5 投票取引
5 も参照してください
6 参考文献
7 参考文献
学期
古典的およびヘレニズムのギリシャで抑圧的な人気のある支配のために使用された用語は、オクロクラシー（「暴徒の支配」）でした。専制政治とは、望ましくないかどうかにかかわらず、一人の男による支配を意味しました。
「多数派の専制政治」という特定のフレーズは、さまざまな建国の父に起因することがよくありますが、ジョン・アダムズだけがそれを使用したことが知られており、単一の一院制の選出された組織による政府に反対しています。1788年3月に憲法を擁護するために書いたアダムズは、「単一の主権議会、各メンバーは…彼の構成員にのみ責任があり、一方の党に所属していたメンバーの大多数」を「多数派の専制政治」と呼んだ。 」、代わりに「3つの支部からなる混合政体」の必要性を強調しようとしています。憲法の著者であるジェームズ・マディソンは、連邦主義者10で同様の考えを示し、「関心があり、圧倒的な多数派の優れた力」が政府に及ぼす不安定な影響を引用しましたが、エッセイは全体として、派閥主義を緩和する憲法の取り組みに焦点を当てています。
その後のユーザーには、1790年の手紙で「多数の専制政治は倍増した専制政治である」と書いたエドマンドバークが含まれます。それは、自由論（1859）で、トクヴィルの影響を受けたジョン・スチュアート・ミルによってさらに普及した。フリードリヒ・ニーチェは、人間の最初の続編であるAll Too Human（1879）でこのフレーズを使用しました。アイン・ランドは、個人の権利は公の投票の対象ではなく、権利の政治的機能は正確に少数派を多数派による抑圧から保護することであり、「地球上で最小の少数派は個人である」と書いた。ではヘルベルト・マルクーゼの1965エッセイ『抑圧的寛容』、彼は破壊されていない場合の公差は、それらが妨害されているので容認すべきではないポリシー、条件、および行動のモードに存在を作り出すの可能性を拡張している」と述べました恐れや悲惨さなしに」そして「この種の寛容は、本物の自由主義者が抗議した大多数の専制政治を強化する」。 1994年、法学者のLani Guinierは、このフレーズをローレビュー記事のコレクションのタイトルとして使用しました。
例
「専制政治なし」と「専制政治」の状況は、あらゆる単純な民主的意思決定の文脈において、審議議会として特徴付けることができます。
合理性の放棄
ハーバート・スペンサーは、「国家を無視する権利」（1851）で、次の例で問題を指摘しました。
議論のために、マルサスのパニックに見舞われ、世論を正当に代表する立法府が、今後10年間に生まれたすべての子供を溺死させるべきであると制定したと仮定します。誰かがそのような制定が正当であると思いますか？そうでない場合は、明らかに過半数の力に限界が
通常の専制政治のないシナリオ
Tyranny of the大多数で見つけることができます。
審議会議における13人の有権者の集団決定。結果：X（紫）に8票、Y（茶色）に5票。Xオプションは過半数（半分以上）であるため、勝ちます。
13人の有権者がいるマンションの本会議で、多数決により「XまたはY」について決定するとします。
X：いくつかの一般的な部屋（ゲームルーム、ロビー、各フロアのホールなど）を紫色でペイントします。
Y：茶色で塗装します。
最終結果が「Xに8票、Yに5票」であるとすると、過半数として8票が紫になります。集合的に（13人の投票者）、決定は正当です。
これは、すべての一般的な使用部屋に関する一元化された決定であり、「すべての部屋に1つの色」であり、正当なものでも有権者は、中央集権化を合理化する「各部屋とその色」に反対するいくつかの議論を持っています。一部の人々は、共通の部屋には統一された決定が必要であると言います。均質な色のスタイルを好む人もいれば、他のすべての有権者はスタイルの好みを持っ経済分析は、すべての部屋に1色の塗料を卸売りで購入する方が良いことを示しています（そして全員が同意しています）。
中央集権化の過剰
中央集権化の過剰は最も一般的なケースです。各フロアに何らかの地方自治体があるとすると、ある面では、マンションは「フロアの連合」になります。3階だけで、大多数の居住者が「各階の色が異なる」スタイルを好む傾向を示し、3階の居住者全員が赤い色を好むとします。マンションの貢献と比較した場合、1つのフロアに別の色を購入するためのコストの違いは重要ではありません。
これらの状況では、専制政治の認識が到来し、補完性原理を使用して中心的な決定に異議を唱えることができます。
専制政治が出現
マイノリティと専制政治の特徴：いくつかの集団行動を伴う有権者の首尾一貫したサブセット。中心的な決定;
補完性の原理は、少数グループの決定で使用することができます。
で無専制政治上記のシナリオ、何階のフェデレーションが、いくつかの地方自治と（のみ）の部屋を想定しません。仮定ジムの部屋はすべてで使用されていないが、常連の「コミュニティ」がある、などその活動によって有権者のグループ分けがあり、速度サイクリストいくつかの活動のための体操部屋の鍵を持っている（スパイクの髪として図示）は、日曜日に。彼らは地元のサイクリストグループのために体育室を保護するために集合的に行動しています。
この状況では、次の事実が当てはまります。
あるサブセット有権者のといくつかの集団行動は、それらまとまりのグループ作り、それらを統合します、。
いくつかの中央集権化（総会）といくつかの中央集権的決定（地方の決定よりも）があります：「各部屋の決定」または「各常連のコミュニティの決定」の選択はありません。したがって、それは中心的な決定です。
補完の原則が適用できますが、「胚性あるローカル・ガバナンスのサイクリストを接続するには」、およびマンションの他の人（有権者）がグループを認識し、それらにいくつかの（少し）の責任を転送する（ジム室と右のキー他の居住者にサイクリング活動を提唱するため）。
「強制された少数派主義」はありません。それは、関連する（そして支配的ではない）少数派の正当な特徴づけのようです。これは、次の理由で多数派の状況の専制政治です。
グローバルな決定（Xが勝つ）には少し「グローバルな利益」があり、ローカルな決定（ローカルなYの好み）には良い「ローカルな利益」が
地元の決定に関連する投票が6人の投票者（46％）が体育館の常連で、5人がYに投票しました。それらの過半数（83％）がYに投票しました。
この状況では、正式な連邦構造がなくても、少数派と潜在的な地方統治が出現しました。専制政治の認識がそれに伴います。
同時過半数
同時過半数
分離派アメリカ連合国米国からは、バージョンによって固定された補完性の教義の中に見つかった、ジョン・カルフーン。南北戦争以前の南部では、同時過半数の理論から採用された、オールドサウスにおけるカルホーンの教義を公共政策として利用しました。この「地域主義」戦略は、カルホーンが認識した米国の多数派の専制政治を回避するメカニズムとして提示されました。各州は、州の権限を侵害する連邦法を自主的に阻止する主権を持っていたと推定されます。カルホーンの政策は奴隷制に関する南部の公共政策に直接影響を及ぼし、連邦政府に与えられた優越条項の権限を弱体化させた。その後のアメリカ連合国の創設は、南北戦争を触媒した。
19世紀の同時過半数理論は、古代以降に起因する多数派の害の標準的な専制政治に対して論理的な釣り合いをとっていました。本質的に、過半数のボリュームを保持していた非合法または一時的な連立は、本質的に、そして膨大なボリュームによって、不釣り合いに重要な少数派を上回り、傷つける可能性がカルホーンの現代の教義は、実際のまたは想像上のものであるかどうかにかかわらず、伝統的な専制政治を防ぐためのアメリカの民主主義内の制限の1つとして提示されました。
視点
トクヴィルの眺め
アメリカの民主主義に関して、トクヴィルは彼の著書「アメリカの民主主義」の中で次のように述べています。
したがって、少数派と呼ばれる別の個人とは反対の意見を持ち、ほとんどの場合、利益を持っている個人ではないにしても、全体として過半数とは何ですか。さて、全能の既得権を持つ個人が敵に対してそれを乱用する可能性があることを認めるなら、なぜあなたは大多数に対して同じことを認めないのですか？男性は、集まって性格を変えましたか？強くなることによって、彼らは障害に直面してより忍耐強くなりましたか？私は信じられません。そして、私が仲間の誰にも拒否するすべてをする力、私は決して何人かに与えません。
ですから、人民か王か、民主主義か貴族か、君主制か共和国かを問わず、あらゆる権力に与えられたすべてのことを行う権利と能力を見ると、私は言います。専制政治の種はそこにあり、私は行こうとします。そして他の法律の下で生きています。
アメリカで男性やパーティーが不当に苦しんでいるとき、誰に訴えたいですか？世論に？それが大多数を形成するものです。立法機関に？それは過半数を表しており、盲目的に従います。行政権に？それは大多数によって名付けられ、受動的な楽器として機能します。警察に？警察は大多数の武装勢力に他ならない。陪審員に？陪審員は、判決を下す権利を与えられた過半数です。特定の州では、裁判官自身が過半数によって選出されます。どんなに不法または不合理な措置をとったとしても、それに服従するか逃げなければなりません。自由という形での専制政治の魂そのものではないにしても、それは何ですか
ロバート・A・ダールによる批評
ロバート・A・ダールは、多数派の専制政治は偽りのジレンマであると主張している（p。171）：
評論家：過半数の暴力は単なる幻想だと言っているのですか？もしそうなら、それは、基本的権利が虐待的な多数派によって踏みにじられている少数派にとっては小さな慰めになるでしょう。2つの可能性を真剣に検討する必要があると思います。第一に、多数派が少数派の権利を侵害すること、そして第二に、多数派が民主主義自体に反対する可能性があることです。提唱者：最初に取り上げましょう。この問題は、パラドックスとして提示されることが過半数がそうする資格がない場合、それによってその権利が奪われます。しかし、過半数がそうする資格がある場合、それは少数派の権利を奪う可能性がパラドックスは、民主的かつ公正な解決策はあり得ないことを示しているはずです。しかし、ジレンマは偽物のようです。もちろん、多数派は少数派の政治的権利を奪う力や力を持っているかもしれません。問題は、多数派がその主要な政治的権利を正当に使用して、少数派の主要な政治的権利を奪うことができるかどうかです。答えは明らかにノーです。言い換えれば、論理的には、協会のメンバーが民主的なプロセスによって自らを統治すべきであるということは真実ではなく、同時に、協会の過半数がその主要な政治的権利の少数派を適切に剥奪する可能性がなぜなら、そうすることによって、多数派は少数派に民主的プロセスに必要な権利を否定するからです。したがって、事実上、過半数は、協会が民主的プロセスによって自らを統治すべきではないと断言するでしょう。彼らはそれを両方の方法で持つことはできません。評論家：あなたの議論は完全に論理的かもしれません。しかし、多数派は必ずしも完全に論理的であるとは限りません。彼らはある程度民主主義を信じていても、その原則に違反しているかもしれません。さらに悪いことに、彼らは民主主義を信じていないかもしれませんが、それでも彼らは民主主義を破壊するために民主主義のプロセスを冷笑的に使用するかもしれません。道徳的および憲法上の制限がなければ、民主主義のプロセスは自己矛盾しますね。提唱者：それはまさに私が見せようとしてきたことです。もちろん、民主主義には限界がしかし、私のポイントは、これらはプロセス自体の本質そのものに組み込まれているということです。これらの制限を超えると、必然的に民主的プロセスに違反することになります。
マイノリティの権利を踏みにじる
最近のアメリカの政治（特にイニシアチブ）に関して、ドノバン等。それを議論する：
直接民主主義に関する当初の懸念の1つは、大多数の有権者がマイノリティの権利を踏みにじることを可能にしなければならない可能性です。多くの人は、このプロセスがゲイやレズビアンだけでなく、民族的、言語的、宗教的マイノリティに害を及ぼす可能性があることを依然として心配しています。…最近の学術研究によると、イニシアチブプロセスは、比較的無力なマイノリティに不利益をもたらす法律を生み出す傾向があることがあります…州および地方の投票イニシアチブは、学校の分離、仕事や住宅の差別に対する保護などの政策を取り消すために使用されてきました。アファーマティブアクション–マイノリティが立法府から保護していること。
公共選択論
民主主義では、最大の関心事は、大半がtyranniseと多様な小さな利益を活用することで、という概念は、によって批判されているマンサー・オルソンにおける集団行動の論理狭いとよく組織少数民族がアサートする可能性が高いことを代わりに主張し、大多数の利益よりも彼らの利益。オルソンは、政治的行動（ロビー活動など）の利益が少数のエージェントに広がると、その政治的活動に貢献する個人のインセンティブが強くなると主張しています。したがって、狭いグループ、特にグループの目標への積極的な参加に報いることができるグループは、公共選択論で研究されているプロセスである政治的プロセスを支配または歪曲する可能性が
クラス研究
大多数の専制政治は、いくつかのクラスの研究でも蔓延しています。Rahim Baizidiは、「民主的抑圧」の概念を使用して、経済階級の多数派の専制政治を分析しています。これによると、上層階級と中流階級の大多数は、下層階級のごく一部とともに、社会における保守的な勢力の大多数の連立を形成しています。
投票取引
公共選択論の反連邦主義者は、投票取引は立法府などの代表的な民主主義機関の多数派から少数株主持分を保護できると指摘しています。彼らは、投票に関する州全体の提案などの直接民主主義はそのような保護を提供しないと続けています。
世界的な投票は、「すべての部屋に1色」の中央専制決定に同時過半数を使用する前例を
示してい
ます。過半数の色（青）は1つの部屋で使用され、同時過半数はその相関する部屋（赤）で使用されます。
も参照してください
ウィキクォートには、以下に関連する引用があります：多数派の専制政治
行政法 –行政機関を統治する法律の支部
民衆の敵 –ヘンリックイプセンによる1882年の戯曲
論争の広告人口 –過半数を主張することの誤謬は常に正しい
権威主義的パーソナリティ –心理的特性/パーソナリティタイプ
文化をキャンセルする –現代の陶片追放
コンセンサス意思決定 –グループの承認に基づいて意思決定を行う
適合性 –態度、信念、行動をグループの規範に一致させる行為
社会主義 –文化的グループ間の政治的権力の共有
民主主義への批判 –民主的な政治システムに関連する問題と問題
プロレタリア独裁 –マルクス主義の政治的概念
民主主義
支配的少数派
選択的独裁
1933年の全権委任法 –ヒトラーの下で国会議事堂の権力を政府に譲渡
一般意志 –政治哲学の用語
個人主義的アナキズム –個人とその意志を強調するアナキズムの一分野
マジョリティアニズム –政治哲学
マイノリティアニズム–意思決定におけるマイノリティの優位性
少数派の権利
オクロクラシー
ポピュリズム –「エリート」よりも「人々」のニーズと欲求をサポートする政治哲学
社会的アナキズム –共同体の個性と相互扶助を強調するアナキズムの一部門
沈黙の螺旋
全体主義 –指導者または国家が市民に対する完全な権威を保持する政治システムの概念
コモンズの悲劇 –共有リソースの枯渇を引き起こす自己利益
功利主義 –哲学的および倫理的原則
参考文献
^ ジョンスチュアートミル。
^ Lacy K. Ford Jr.、「同時過半数の発明：マディソン、カルホーン、およびアメリカの政治思想における多数派主義の問題」、The Journal of Southern History、 Vol。60、No。1（1994年2月）、JSTORの19〜58ページ ^ PJ Deneen（2015）「民主主義における平等、専制政治、専制政治：アレクシ・ド・トクヴィルを偲んで」、2015年のtheimaginativeconservative.orgの記事。
^ A Przeworski、JM Maravall、I NetLibrary Democracy and the Rule of Law（2003）p。223 ^ ジョン・アダムズ、アメリカ合衆国政府の憲法の擁護、Vol。3（ロンドン：1788）、p。290-291、310。
^ エドマンド・バーク（1844）。1774年から1797年までのエドマンドバークの書簡。リヴィングトン。
^ たとえば、フリードリヒ・ニーチェのマキシム89、人間、すべてが人間すぎる：最初の続編：混合意見とマキシム、1879を参照して ^ Ayn Rand（1961）、「収集された「権利」」、利己主義の美徳。
^ ヘルベルト・マルクーゼによる抑圧的な寛容 ^ ラニ・ギニエ、数の暴力（フリープレス：1994）
^ 「ハーバートスペンサー、国家を無視する権利（1851）」。www.panarchy.org 。
^ アメリカの民主主義：DeladémocratieenAmériqueの歴史批評版、ed。エドゥアルド・ノラ、ジェームズ・T・シュライファーによってフランス語から翻訳されました。バイリンガルのフランス語-英語版（インディアナポリス：Liberty Fund、2010年）。巻 2.アメリカの民主主義：歴史的批評版、vol。2 | 自由のオンラインライブラリ ^ アメリカの民主主義：DeladémocratieenAmériqueの歴史批評版、ed。エドゥアルド・ノラ、ジェームズ・T・シュライファーによってフランス語から翻訳されました。バイリンガルのフランス語-英語版（インディアナポリス：Liberty Fund、2010年）。巻 2.アメリカの民主主義：歴史的批評版、vol。2 | 自由のオンラインライブラリ ^ アメリカの民主主義：DeladémocratieenAmériqueの歴史批評版、ed。エドゥアルド・ノラ、ジェームズ・T・シュライファーによってフランス語から翻訳されました。バイリンガルのフランス語-英語版（インディアナポリス：Liberty Fund、2010年）。巻 2.アメリカの民主主義：歴史的批評版、vol。2 | 自由のオンラインライブラリ ^ ダール、ロバート（1989）。民主主義とその批評家。
^ トッドドノヴァン; etal。（2014）。州および地方の政治。センゲージラーニング。NS。131. ISBN 9781285441405。
^ バイジディ、ラヒム（2019-09-02）。「逆説的階級：中産階級における関心と政治的保守主義の逆説」。政治学のアジアジャーナル。27（3）：272–285。土井：10.1080 /02185377.2019.1642772。ISSN 0218から5377まで。S2CID 199308683。
参考文献
Beahm、Donald L.（2002）。主要な専制政治の概念と修正。ランハム：レキシントンの本。
Nyirkos、Tamas（2018）。多数派の専制政治：歴史、概念、および課題。ニューヨーク：ラウトレッジ。
ヴォルク、カイルG.（2014）。道徳的マイノリティとアメリカの民主主義の形成。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
全米人文科学基金のEDSITEmentからの多数派の専制政治に関するAlexisde Tocqueville”