Unanimity
「全会一致」はその他の使用法については、全会一致を参照してください 見上げ全会一致 または全会一致
全会一致は、与えられた状況におけるすべての人々による合意です。グループは、全会一致の決定を、例えば、社会的、政治的または手続き上の合意、連帯、および団結のしるしと見なすことができます。全会一致は、全会一致の投票後に明示的に、または異議の欠如によって暗黙的に想定される場合がそれは必ずしも均一性を意味するわけではなく、結果の点で多数派の反対になることも
コンテンツ
1 投票
1.1 民主主義 1.2 独裁 1.3 陪審員
2 も参照してください
3 参考文献
投票
一部の有権者が棄権した場合に投票が全会一致と見なされるかどうかについては、慣例が異なります。注文のロバートのルール棄権に関係なく、投票しきい値の票としてカウントされていないが、「満場一致」は具体的には、定義されこの本でも、異議が唱えられない場合は、「全会一致」または「一般同意」によって措置を講じることができます。ただし、全会一致の同意は、必ずしも全会一致の投票と同じであるとは限りません（全会一致の投票と同じではないを参照）。いずれの場合も、出席しなかったメンバーは考慮されません。
対照的に、国連安全保障理事会の決議は、メンバーが棄権した場合、「全会一致」とは見なされません。では、欧州連合（EU） 、アムステルダム条約は、メンバーが全会一致が、それによって投票の成功をブロックすることなく必要になるの投票で棄権することができ、「建設的棄権」の概念を導入しました。これは、意思決定を麻痺させずに、州が象徴的に支援を差し控えることを可能にすることを目的としています。
民主主義
代表的な民主主義における全会一致の発生は、参加型民主主義における意見の多様性と多様性によってとらえどころのないものになる可能性が全会一致はしばしば政治的な努力です。政府や国際機関は時折全会一致の決定を下すかもしれませんが、大衆の同意はほとんどの場合、選出された公務員にとってより達成可能な願望です。
独裁
全会一致によって確立されたと思われる正当性は、独裁政権がその立場を支持するために使用されてきました。立法府の参加者は、独裁者の立場を支持するように強要されたり脅迫されたりする可能性があり、立法府はより強力な権威のためのゴム印にすぎません。
一党状態が選挙で座席ごとに一つに候補者を制限して使用することができます義務投票制や選挙違反を人気の全会一致の印象を作成します。1962年北朝鮮の議会選挙では、100％の報告出足と100％の投票朝鮮労働党を。 100％の票もが主張されているセク・トゥーレでギニア、1975年から1982年にフェリックス・ウフェボワニはでコートジボワール1985年に、そしてサダム・フセインにイラク2002年に
陪審員
で刑法の 陪審裁判、多くの国が全会一致であることを陪審員によって有罪評決を要求します。これは、民法陪審裁判ではそうではありません。
合衆国最高裁は判決を下しアポダカの対オレゴンののデュープロセス条項という修正第14条がで陪審全会一致を必要としない状態のコートを、と同意の意見その憲法第六改正で有罪判決のための義務全会一致の連邦裁判所陪審裁判。これにもかかわらず、多くの米国の州は、有罪判決のために陪審員全員一致を要求しています。たとえば、メリーランド州憲法の権利宣言の第21条は、次のように述べています。
すべての刑事訴追において、すべての人は彼に対する告発について知らされる権利を持っています。彼の弁護に備えるために、（必要な場合）期限内に起訴状の写しまたは起訴状を入手すること。助言を許可される; 彼に対する証人と対峙すること。彼の証人のためのプロセスを持つこと。宣誓で彼の賛成と反対の証人を調べること。そして、公平な陪審員による迅速な裁判に、その全会一致の同意なしに、彼は有罪とされるべきではありませんでした。
イングランドおよびウェールズでは、1974年の陪審法以降、2人以下の陪審員が異議を唱えた場合に有罪判決が下される可能性が
ではラモス対ルイジアナ（2020） 、米国最高裁判所は刑事裁判のために有罪評決が全会一致でなければならないという判決を下しました。
も参照してください
コンセンサス意思決定
自由拒否権
全会一致
全会一致の公平性
参考文献
^ 「RONRに関するよくある質問（質問6）」。ロバート議事規則の公式Webサイト。ロバート議事規則協会。
^ ロバート、ヘンリーM。; etal。（2011）。ロバート議事規則が新たに改訂されました（第11版）。ペンシルベニア州フィラデルフィア：ダカーポプレス。pp。54–56。ISBN 978-0-306-82020-5。
^ 「決議904」。国連。1994年3月18日。2008年2月10日のオリジナルからアーカイブ。注7：決議案S / 1994/280の第2および第6の前文段落に対する投票の結果は、次のとおりでした。賛成14名、反対なし、棄権1名（アメリカ合衆国）。他のすべての段落は満場一致で承認されました。
^ フィリップパート、E。; Monika Sie Dhian Ho（2003）。「柔軟性と欧州連合の新しい憲法条約」。ジャック・ペルクマンスでは; モニカシー; Dhian Ho; バスリモナール（編）。Nederland en de Europesegrondwet。アムステルダム：アムステルダム大学出版局。pp。128–136。ISBN 90-5356-656-2。
^ マクファーラン、ドナルド; ノリス・マックワーター（1990）。「ほとんどの片側選挙」。ギネスブック世界記録。バンタムブックス。p。 361。ISBN
0-553-28452-5。
^ チャンドラセカラン、ラジブ（2002-10-17）。「フセインへの100パーセントの投票を主張し、イラクはその「民主主義」を称賛する」。ワシントンポスト。p。A14。2020-04-13にオリジナルからアーカイブされました。
^ Apodacav。Oregon、 406 U.S. 404（1972）
^ 「メリーランド州憲法-権利の宣言」。メリーランド州政府。2008年11月4日。
^ 「1974年陪審法（c.23）、§17：多数決」。英国の成文法データベース。公共機関情報局。