米国外国諜報監視裁判所 – 日本語百科事典辞書

United_States_Foreign_Intelligence_Surveillance_Court

「FISC」はその他の使用法については、Fiscを参照してください
米国対外インテリジェンス監視裁判所（FISCとも呼ばれる、FISA裁判所は）ある米国の連邦裁判所の下で設立外国情報監視法の監視用を監督要求に1978年（FISA）ワラント、外国に対するスパイ内側米国で連邦法執行機関と諜報機関。このような要求は、ほとんどの場合、国家安全保障局（NSA）および連邦捜査局によって行われます。（FBI）。議会は、米国上院のチャーチ委員会による勧告の結果として、FISAとその裁判所を創設しました。
米国外国諜報監視裁判所（FISC）
位置
E.バレットプリティマン米国郡庁舎（ワシントンDC）
に訴える
米国外国諜報監視裁判所
設立
1978年10月25日
権限
第3条裁判所
によって作成された
外国情報監視法50 USC §§1803 – 1805
合成方法
裁判長の任命
判定 11 裁判官の任期の長さ
7年間
裁判長
ルドルフ・コントレラス
www .fisc .uscourts .gov
1978年の開廷から2009年まで、裁判所はロバートF.ケネディ司法省ビルの6階にありました。 2009年以降、裁判所はワシントンDCのE.バレットプリティマン米国郡庁舎に移転しました
2013年に、裁判所によって発行された極秘命令は、後にエドワードスノーデンによって選別された文書からメディアに漏洩し、ベライゾンの子会社に、すべての通話詳細記録の毎日の継続的なフィードを提供することを要求しました。国内通話–NSAへ。

コンテンツ
1 FISAワラント2 秘密 3 批判
3.1 偏見の申し立て 3.2 任命プロセス 3.3 司法および公的監視 3.43.4 秘密法
4 論争
4.1 2013NSA論争 4.2 2016年の大統領選挙の論争
5 構成
5.1 メンバーシップ 5.2 元メンバー
6 も参照してください
7 参考文献
7.1 引用 7.2 一般的な参考資料

FISAワラント
これらの監視令状（FISA令状と呼ばれる）の1つに対する各申請は、裁判所の個々の裁判官の前で行われます。裁判所は、第三者がアミカスキュリエとしてブリーフを提出することを許可する場合がときに米国司法長官は、緊急事態が存在すると判断司法長官またはその指名が承認の時に裁判所の裁判官に通知した場合、司法長官は、FISCから必要な許可を取得する前に電子監視の緊急雇用を許可することができるし、で要求されるよう、すぐに実用的ではなく、より七日、このような監視の承認後として令状に適用される50 USC §1805。
ある裁判所の裁判官によって申請が却下された場合、連邦政府は別の裁判所の裁判官に同じ申請を行うことはできませんが、米国外国諜報監視裁判所に上訴することができます。このような上訴はまれです。FISCから審査裁判所への最初の控訴は、裁判所の設立から24年後の2002年に行われました（再封印された事件番号02-001）。
また、FISA令状の要求が却下されることもまれです。1979年から2004年までの25年間で、18，742のワラントが付与されましたが、拒否されたのは4つだけでした。承認される前に変更する必要のあるリクエストは200未満で、ほとんどすべてが2003年と2004年でした。拒否された4つのリクエストはすべて2003年のものであり、4つすべてが政府による再検討のために提出された後に部分的に許可されました。修正が必要な要求のうち、2000年以前のものはほとんどありませんでした。2004年から2012年までの次の8年間で、15，100を超える追加の令状が付与され、さらに7つが拒否されました。33年間の全期間にわたって、FISA裁判所は33，942のワラントを付与し、12の拒否のみを行いました。これは、要求全体の0.03パーセントの拒否率です。これには、FISA裁判所によって変更されたワラントの数は含まれ
FISAは電子監視の要求を保証します
年＃送信されたリクエスト
＃承認されたリクエスト
＃変更されたリクエスト
＃リクエストが拒否されました
1979 199 207 0 0
1980年319 322 1 0
1981年431 433 0 0
1982年473 475 0 0
1983年549 549 0 0
1984年635 635 0 0
1985年587 587 0 0
1986年573 573 0 0
1987年512 512 0 0
1988年534 534 0 0
1989年546 546 0 0
1990年595 595 0 0 1991 593 593 0 0 5950 5951 5952 5953 0 1993年509 509 0 0
1994年576 576 0 0
1995年697 697 0 0
1996年839 839 0 0
1997年749 748 0 0
1998年796 796 0 0
1999年886 880 0 0 2000 1，005 1，0121 0
2001年932 934 4 02002年 1，228 1，228
2 0 0 2003年 1，727 1，724 79 4 2004年 1，758 1，75494 02005年 2，074
2，07261 02006年 2，181
2，17673 12007年 2，371
2，37086 42008年 2，082
2，0832 12009年 1，329
1，32014 22010年 1，511
1，50614 0 2011 1，676 1，67430 02012年 1，789
1，78840 02013年 1，588
1，58834 0
2014年 1，379 1，379 19 0
2015年 1，457 1，456 80 5
2016年 1，485 1，451 310 34
2017年 1，372 948 310 34
合計41，222 40，668 1，252 85
ノート：
^ 物理的な検索を除外します
^ 後に米国外国諜報監視裁判所によって取り消された2つの修正、「封印された事件番号02-001」と題された事件。
^ 政府による再検討のために提出された後、4つすべてが後で部分的に許可されました。
2002年5月17日、裁判所はジョン・アシュクロフト司法長官を拒絶し、FBIと司法省の当局者が、 FBI長官ルイスJ.フリー。この拒絶が、2003年に大幅に多くの要求の修正を要求し始めた裁判所に関連していたかどうかは不明です。
2005年12月16日、ニューヨークタイムズ紙は、ブッシュ政権が2002年以降、各事件についてFISA裁判所からの特別な承認なしに、米国市民に対する監視を行っていたと報告しました。 2005年12月20日、ジェームズロバートソン裁判官は辞任しました。裁判所とともに、明らかに秘密監視に抗議して、その後、2013年のスノーデンリークをきっかけに、裁判所が認可した政府監視の範囲の拡大と、その秘密機関の作成が許可されたことを批判した。法。政府による裁判所の明らかな迂回は、令状の要求に対する裁判所命令の変更が増える前に始まった。
2011年、オバマ政権は、外国諜報監視裁判所から、国家安全保障局による傍受された電話や電子メールの使用に対する制限を撤回する許可を密かに獲得し、国家安全保障局がその膨大なデータベースでアメリカ人の通信を意図的に検索できるようにしました。調査は、2008年に議会が承認した監視プログラムの下で、外国情報監視法改正法のセクション702（FISAのセクション1881a以降）の下で行われます。その法律の下では、標的は米国外にいると「合理的に信じられている」外国人でなければならず、裁判所は1年間有効な順序で標的手続きを承認しなければならない。しかし、したがって、各ターゲットの令状はもはや必要ありません。つまり、アメリカ人とのコミュニケーションは、彼らが話している人々がテロリスト、スパイ、または「外国の力」であると考えられる原因があると裁判所が最初に判断することなく、拾い上げることができることを意味します。FISCはまた、NSAが傍受した米国の通信を保持できる期間を5年から6年に延長し、外国の諜報または防諜の目的で延長することが可能でした。どちらの措置も、公開討論や議会からの特定の権限なしに行われました。

秘密
その事業のデリケートな性質のために、裁判所は「秘密の裁判所」であり、その公聴会は一般に公開され議事録は保管されていますが、機密情報が編集された一部の記録のコピーが公開されていますが、公開されその手続きの分類された性質のために、通常、米国政府の前で練習することを許可された弁護士だけが法廷に出頭することが許可されています。その前に審理された問題の性質上、法廷審問は、昼夜、平日、週末のいつでも行う必要があるかもしれません。したがって、証拠を聞き、令状を発行するかどうかを決定するために、少なくとも1人の裁判官が常に「待機中」である必要が
Yahoo!による2008年のアピールの大幅に編集されたバージョン NSAのPRISMプログラムに関して発行された命令のは、他の潜在的な上訴人の啓蒙のために公開されていました。上訴人の身元は2013年6月に機密解除された。

批判
2001年9月11日の同時多発テロ以来、裁判所に対する批判が高まっています。これは、裁判所が一方的な立場にあること、言い換えれば、裁判官と政府以外の誰もが公聴会に出席していないことも一因です。これは、裁判所によって拒否された最小限の要求と相まって、専門家がそれをゴム印として特徴づけるようになりました（元国家安全保障局のアナリスト、ラス・タイスはそれを「ゴム印のあるカンガルー裁判所」と呼びました）。「ゴム印」であるという告発は、パトリックJ.リーヒ上院議員に手紙を書いたFISA裁判所のレジーB.ウォルトン大統領によって拒否された。裁判所の申請の承認率が99％を超えていることを示唆するものとしてプレスレポートで引用されています–裁判所に提出され、裁判所によって処理された最終申請の数のみを反映しています。これらの統計は、多くの申請が以前に変更されたという事実を反映しまたは、最終的な提出、あるいは最終的な提出を完全に差し控えることさえ多くの場合、裁判官がそれらを承認しないことを示した後です。」彼は、次のように付け加えた。法令は承認します。」次の手紙の中で、ウォルトンは、政府が2013年7月1日から2013年9月30日までの間に裁判所の質問と要求に直面してその要求の24.4％を刷新したと述べた。これウォルトンが2013年の夏に、FISCが電子監視の申請をどのように保証するかについて独自の集計を開始し、政府が変更を加えてそれらの申請を取り下げまたは再提出したときに初めて追跡することを決定した後、この数字が利用可能になりました。一部の要求は裁判所によって修正されますが、最終的には許可されますが、拒否された要求の割合は統計的に無視できます（35年間に許可された約34，000件のうち11件の拒否された要求– 0.03％に相当）。 FISCは「ゴム印」裁判所であることを告発もによって拒否されたロバート・S・リト（の事務所の顧問弁護士国家情報局長）：「ときは、[セクション215の命令、それ]の申請書を準備し、最初にに「読み取りコピー」と呼ばれるものを提出します。これは、裁判所のスタッフがレビューしてコメントします。質問、懸念、問題を抱えて戻ってきます。そして、政府との間には、これらの懸念に対処するための反復的なプロセスがあり、最終的には、私たちがが承認するものを再提示します。それはほとんどゴム印ではありません。それはこのプロセスのかなり広範囲で深刻な司法監視です。」
上院司法委員会による第107議会でのFBI監視に関する2003年上院司法委員会中間報告：FISA実施の失敗は、裁判所の「最も重要な結論」の中に裁判所の「不必要な秘密」を引用しました。
個々のFISA事件の秘密は確かに必要ですが、この秘密はFISAの最も基本的な法的および手続き的側面にまで拡張されており、秘密であってはなりません。この不必要な秘密は、FISAの実施を妨げてきた欠陥の一因となった。FISA裁判所および審査裁判所のすべての未分類の意見および運用規則を含む、はるかに多くの情報を公開するか、議会に提供する必要が

偏見の申し立て
2013年7月のインタビューで、上院議員でプライバシー擁護派のロンワイデンは、FISC令状プロセスを「米国で最も一方的な法的プロセス」と説明しました。「私は、1つの視点を除いて実際に何も強調していない他の法制度や法廷を知りません」と彼は言いました。インタビューの後半で、彼は議会が「法廷での考え方の一部を多様化する」ことを目指すべきだと述べた。
エリザベスGoitein、リバティとの国家安全保障プログラムの共同ディレクター正義ブレナン・センターでの法律のニューヨーク大学ロースクールでは、あまりにもNSAとの仕事を監督し、公平な裁判所であることを危険にさらされているとして裁判所を批判しています他の米国の諜報活動。裁判所は秘密裏に会合し、事件を決定する前に政府の議論のみを聞き、その判決は上訴することも一般市民によっても検討されることさえできないので、彼女は次のように主張した。密室で、前に1つの構成員しか現れていないため、彼らは捕らえられ、偏見を抱く可能性が」
法廷の関連する偏見は、ケイトー研究所の学者であるジュリアン・サンチェスのような批評家が、法廷の裁判官の二極化または集団思考のほぼ確実性として述べたことに起因します。すべての裁判官は同じ人物（米国最高裁判所長官）によって任命され、反対の証言を聞くことはなく、同僚や一般市民から判決を緩和するよう圧力をかけることもありません。サンチェスは「グループの二極化はほぼ確実です」と主張しています。、「そもそもわずかな偏見しかなかったとしても、これらの裁判官は時間の経過とともにより極端になる可能性が実際にある」と付け加えた。

任命プロセス
裁判所の裁判官は、米国議会による確認または監視なしに、米国最高裁判所長官によってのみ任命されます。これにより、最高裁判所長官は、志を同じくする裁判官を任命し、多様性のない裁判所を創設することができます。「裁判官は、最高裁判所での投票を通じて、市民の自由と法執行について特別な見解を持っていることを知るようになった誰かによって厳選された」、大学の教授であるセオドア・ルガーペンシルベニア法科大学院の、ジョン・ロバーツ最高裁判所長官に関して述べた。「FISAの設定方法は、彼と同じように感じている裁判官を法廷に置くための未チェックの権限を彼に与えます。」そして、テキサス大学法学部の法学教授であるスティーブン・ヴラデックは、次のように付け加えた。多様性が不十分だと心配している」と語った。しかしながら、2014年5月以降、ロバーツ最高裁判所長官によってFISA裁判所に任命された5人の裁判官のうち4人は、ビル・クリントン大統領とバラク・オバマ大統領によって以前の連邦裁判所の地位に任命された。
いくつかの改革案がコネチカット州の上院議員リチャード・ブルーメンソールは、12の主要な控訴裁判所の主任裁判官のそれぞれが監視裁判所の地区裁判官を選ぶことを提案しました。最高裁判所長官は、裁判所の決定に対するまれな上訴を審理する審査委員会を引き続き選択しますが、他の6人の最高裁判所長官は承認する必要がカリフォルニア州のアダム・シフ下院議員が作成した別の提案は、上院の承認を条件として、大統領に裁判所の裁判官を指名する権限を与えるだろう。一方、スティーブ・コーエン下院議員は、議会の指導者が裁判所のメンバーのうち8人を選ぶことを提案した。

司法および公的監視
テキサス大学法学部の教授であるスティーブン・ヴラデックは、裁判所の承認を求める必要はなく、（監視自体ではなく、証明書をレビューして、さまざまなものに準拠していることを確認するだけだと述べています）と主張しています。法定要件）、米国検事総長および国家情報長官は、一度に1年間の抜本的なプログラム監視に従事することができます。米国以外の人を対象とするためにNSAが使用する手順と、米国人からのデータ収集を最小限に抑えるためにNSAが使用する手順がこれらの法廷で承認された方針により、NSAは次のことを行うことができます。
最大5年間、米国人の詳細を含む可能性のあるデータを保持します。
使用可能なインテリジェンス、犯罪行為に関する情報、人や財産への危害の脅威が含まれている場合、暗号化されている場合、またはサイバーセキュリティに関連する情報が含まれていると思われる場合は、「不注意に取得した」国内通信を保持して利用します。
弁護士と依頼人のコミュニケーションに含まれる「外国の諜報情報」を保存する。と
さらなる監視を停止する目的で、ターゲットが米国にあるかどうかを確認するために、「米国ベースのマシン」または電話番号から収集された通信のコンテンツにアクセスします。
ACLUの副法務部長であるJameelJaffer氏は、政府がVerizonからの電話記録と、個人のプライバシーを保護することになっているいくつかの最大のプロバイダーからのインターネットデータを保護していることが明らかになったため、機能していないと述べた。ニューヨークのブレナン司法センターの自由と国家安全保障プログラムの共同ディレクターであるエリザベス・ゴイテインは、裁判所が間違いを犯した場合、敗訴した当事者は上訴する権利と誤った決定を持っているとウォールストリートジャーナルに書いた。逆になります。「そのプロセスは、秘密裁判所がその前に一方の当事者しかいない事件を検討する場合には起こり得ない。」
ガーディアンによれば、「裁判所命令の広い範囲、および文書に記載されている手続きの性質は、NSAがアメリカ人の電話または電子メール情報にアクセスできないというオバマ大統領および上級諜報当局からの保証と衝突しているようです。令状なし」。 PRISM監視プログラムの詳細を公開したGlennGreenwaldは、次のように説明しています。
このプロセス全体がイチジクの葉であり、名前だけが「監視」されていること。それは本当の安全策を提供しません。これは、裁判所が承認した手順に準拠していると主張するときにNSAが実際に行っていることを監視する裁判所がないためです。Fisa裁判所がNSAの手続きに承認スタンプを付けると、盗聴のためにNSAアナリストによって最終的にどのターゲットが選択されるかについての外部の司法チェックはありません。個別の令状が必要なのは、NSAが特に米国市民を対象としている場合、または通信が純粋に国内である場合のみです。NSAがFisa裁判所の承認を得る時期になると、当局は、傍受する予定の電話や電子メールを裁判所に通知しません。代わりに、アナリストがターゲットにできる個人を決定するために使用すると主張する一般的なガイドラインを提供するだけであり、Fisa裁判所の裁判官はそれらのガイドラインを承認する簡単な命令を発行します。裁判所は、NSAのプロセスが「必要なすべての要素を含む」こと、および修正とともに提出された改訂されたNSA、FBI、およびCIAの最小化手順が[50USC§1881a（ e）]そして合衆国憲法修正第4条で’ “。ほんの一例として、ガーディアンは2010年8月19日、ジョンD.ベイツ裁判官からフィサ裁判所の承認を得ました。これはNSAのガイドラインを承認する際に法定の文言を引用するだけです。NSAがこの法廷で承認されると、アナリストが選んだ人をターゲットにすることができ、通信会社やインターネット会社に、ターゲットとする人の電子メール、チャット、電話を引き渡すように命令することもできます。Fisa裁判所は、NSAが電話を盗聴し、人々の電子メールを読み始めたときに、承認された手順が実際に遵守されているかどうかを確認する上で何の役割も果たしません。NSAがフィサ裁判所に提出したガイドラインは、誰が標的となるかを選択する際に機関がどれほどの裁量を持っているかを示しています。…虐待があるかどうかを監視するための唯一の監視は、行政機関自体から来ています：「定期的なレビュー…手順の実施を評価するために」実施するDOJと国家情報長官から。火曜日の午後のハウスインテリジェンス委員会での公聴会で、副検事総長のジェームズコールは、30日ごとに、米国国内の電話記録に関するデータベース検索の「集計数」がフィサ裁判所に与えられるだけであると証言しました。… NSAが電子メールや電話を傍受する人に関する決定は、Fisa裁判所ではなく、NSA自身が行います。ただし、NSA自体が、その人物が米国市民であると結論付けた場合、および/または通信が国内でのみ行われた場合を除きます。。しかし、そのような場合でも、NSAはしばしば個別のワラントなしでアメリカ人のそれらの通信を傍受することになり、これらすべては実際の司法の監視なしにNSAアナリストの裁量に任されています。
副検事総長ジェームス・M・コールとNSA次長ジョン・C・イングリスは7月に下院司法委員会の公聴会の前に、2013年の代表の間に前にNSAの監視活動の合憲性を守るには、裁判所の監督を引用しジェロルド・ナドラー、のコールの防衛に挑戦プログラムの合憲性、そして彼は、裁判所が機能した秘密はそのレビューの有効性を否定したと述べた。「それが何をしているのかについての公の知識に責任がない秘密の裁判所が…法令の誤用または乱用にあなたに加わるかもしれないという事実は、何の慰めにもならない」とナドラーは言った。ジョージ・ワシントン大学の法学教授であるオリン・カー氏は、国家安全保障に伴う秘密は、議会が与えた幅広い権限を政府がどのように実行しているかを評価することを困難にしていると述べた。「FISA裁判所の裁判官はこれらすべてを聞いており、合法だと考えている」とカー氏は述べた。「しかし、私たちが本当に知らないのは、FISA裁判所の意見が言っていることです。」

秘密法
2013年7月、ニューヨークタイムズは、NSAによって収集されたすべてのアメリカ人（外国の敵とはまったく関係のない人も含む）に関する膨大なデータのコレクションは違反しないと主張する裁判所によって書かれた秘密法の匿名の政府内部告発者からの開示を発表しました。米国憲法修正第4条の令状要件。裁判所によると、核の拡散、スパイ活動、サイバー攻撃に関与している疑いのある人は誰でも、無保証の監視の正当な標的と見なされる可能性があると報告されています。並行する米国最高裁判所のように振る舞い、裁判所はそうするための「特別なニーズ」の例外を大幅に拡大しました。
同紙は、「十数件の分類された判決で、国の監視裁判所は、国家安全保障局にアメリカ人に関する膨大なデータのコレクションを収集する権限を与える秘密の法体系を作成した」と報じた。裁判所に関して、次のようにも書いている。
裁判所の最も重要な決定の1つで、裁判官は、「特別なニーズ」の原則として知られる法原則のテロ事件での使用を拡大し、捜査と押収の令状の第4修正条項の要件の例外を切り分けました…特別ニーズの原則は、1989年に最高裁判所によって鉄道労働者の薬物検査を許可する判決で最初に確立され、プライバシーへの最小限の侵入は、最優先の公共の危険と戦う政府の必要性によって正当化されると判断しました。その概念をより広く適用して、FISAの裁判官は、テロリストの可能性を追跡するためのアメリカ人の通信データの収集と調査は、憲法修正第4条に違反しないと判断したと当局者は述べた。その法的解釈は重要である、といくつかの外部の法律専門家は言った、なぜならそれは法律の比較的狭い領域を使用しているからである-例えば空港のスクリーニングや酔っぱらい運転のチェックポイントを正当化するために使用される-そしてそれをはるかに広く秘密裏にテロ容疑者を追跡するための通信の大規模なコレクション。
「特別なニーズ」の原則は、「令状は発行されないが、宣誓または確約によって裏付けられ、特に捜索される場所、および人または物を説明する、令状は発行されない」と命じる第4修正条項の令状条項の免除です。押収される」。米国最高裁判所は、「いわゆる「特別支援」の場合、外国の諜報の文脈の外で、ワラント条項の免除を認めました。これらの場合、裁判所は、政府の行動の背後にある目的が進んだときに、ワラント条項の遵守を免除しました。通常の法執行を超えて、ワラントを主張することは、その目的の達成を実質的に妨げるでしょう。VernoniaSchoolDistrict 47Jv。Acton、515 US 646、653（1995）を参照してください（高校の運動選手の薬物検査を支持し、令状要件は実行不可能は、特別なニーズは、法執行のための通常の必要性を超えて、令状と考えられる原因の要件を作る際に」適用（引用。グリフィンVをウィスコンシン州、483米国868、873（1987）））; スキナー対ライ。労働幹部。Ass’n、489 US 602、620（1989）（安全上の理由から鉄道労働者の薬物およびアルコール検査を開始する規制を支持する）; cf. テリー対オハイオ州、392 US 1、23-24（1968）（捜査停止中プロテクト役員の安全性への武器のためのパット・フリスクケースを支持）」。レビューの米外交インテリジェンス監視裁判所は2008年8月22日に締結し、場合の再ディレクティブ外国情報監視法のセクション105Bへに従いで「特別なニーズ」の教義は、国家安全保障上の目的とするために着手監視のための令状要件に外国の諜報例外を正当化するために類推適用されることを、米国外にあると合理的に信じられている外国勢力または外国勢力の代理人に向けられた
ジェームズ・ロバートソン –コロンビア特別区の米国地方裁判所の元裁判官。2004年にハムダン対ラムズフェルド事件でブッシュ政権に反対し、2002年から2005年までの3年間FISCに勤務した。彼は、裁判所の判決が、スパイ活動、サイバー攻撃、大量破壊兵器を含む事件でテロリストだけでなく容疑者を標的にするために監視プログラムを使用するNSAの能力を拡大する新しい法体系を作成したという新聞の報告に「率直に驚いた」。シカゴ大学の憲法教授であるジェフリー・R・ストーンは、裁判所が政府外の誰からも聞かずに重要な法体系を作成しているという考えに悩まされていると述べた。アメリカの司法制度の定番。彼は、「このプロセスでは、その概念全体が欠落している」と述べました。
裁判所は、電話のメタデータ（電話の時間やダイヤルされた番号を含む）の大量収集は、政府が国家安全保障規則の下で正当な理由を確立してから、アメリカ人のコミュニケーション。この概念は、特別なニーズの原則に部分的に根ざしています。「基本的な考え方は、この巨大なデータの池を作成することは問題ないということです」と、名前のない米国当局者は言いました。 2008年のFISA改正法で米国議会によって可決された新しい手続きの下では、メタデータの収集でさえ、テロ調査またはその他の諜報活動に「関連している」と見なされなければなりません。判決を知っている米国当局によると、裁判所は、個々のデータはテロ捜査に「関連性がある」ようには見えないかもしれないが、データの断片が作成する全体像は実際には関連性があるかもしれないと指摘した。
「関連する」という一言を再定義した裁判所の秘密の判決により、NSAは数百万人のアメリカ人に関する電話データを収集することができました。2000年代半ばに始まった分類された命令では、裁判所は、刑事事件で広く適用されているより保守的な解釈とは対照的に、「関連」を拡大して数百万人の記録のデータベース全体を許可できることを認めました。それらの記録はおそらく許可されるでしょう。愛国者法の下で、連邦捜査局は、FBIが「許可された調査に関連する」と信じるのが合理的であるとFBIが示している限り、「記録」を含む「具体的なもの」の引き渡しを企業に要求することができます。国際テロや外国の諜報活動に。「関連する」という言葉の歴史は、その箇所を理解するための鍵です。1991年の最高裁判所は、調査の主題に関連する情報を生み出す「合理的な可能性」がある場合、物事は「関連性がある」と述べた。刑事事件では、裁判所は以前、非常に多くの情報セットが関連性の基準を満たしていないことを発見しました。これは、重要な部分（無実の人々の情報）が適切ではないためです。しかし、裁判所は、国家安全保障上の脅威を防ぐための調査は通常の刑事事件とは異なるという考えを中心に、別個の判例を作成しました。そのような問題に関する裁判所の判決は分類されており、訴訟の秘密の性質のために異議を申し立てることはほとんど不可能です。裁判所によると、国家安全保障とテロ防止事件の特別な性質は、「関連性のある」がそれらの調査にとってより広い意味を持つことができることを意味する、と判決に精通している人々は言います。
調査で電話記録を使用するシステムに精通している人々は、裁判所の新しい法理論は、検索を制限するプライバシー保護手段がある限り、システムに大量の電話記録を含めることを許可していると述べています。国家情報長官のジェームズ・クラッパーによれば、NSAのアナリストは、「特定の事実に基づいて、クエリの特定の根拠が外国のテロ組織に関連しているという合理的な疑いがある場合」にのみデータベースにクエリを実行できます。 NSAデータベースには、人々の電話に関するデータ（ダイヤルされた番号、通話の継続時間）が含まれていますが、実際の会話は含まれ最高裁判所の判決によると、電話の内容は、不当な検索を制限する憲法修正第4条の対象となっていますが、他の種類のデータは対象外です。
「関連性のある」は長い間幅広い基準でしたが、裁判所がそれを解釈する方法、つまり「すべて」は新しいものであると、2012年12月まで連邦司法省の主要な権威であった弁護士のマーク・エッケンワイラー氏は述べています。刑事監視法。エッケンワイラー氏は、以前の連邦法解釈の「一続きだと思う」と述べた。連邦弁護士が「犯罪捜査でこのような幅広い種類の記録について大陪審の召喚状を提出した場合、彼または彼女は法廷外で笑われるだろう」。関連の伝統的な法的定義を考えると、ブッシュおよびオバマ政権の国家情報長官および国家安全保障会議の元最高プライバシー弁護士であるティモシー・エドガーは、言うことは「公正な点」であると述べた法律を読んでいる人は、それが「個別の要求」または「バルクデータベース形式ではなく、小さなバッチでの要求」を指していると信じているかもしれません。その観点から、エドガー氏は、関連するものの再解釈は「秘密法」に相当すると述べた。

論争

2013NSA論争
2013年の大量監視スキャンダル
2013年6月、2013年4月25日に裁判所が発行した極秘令状のコピーが、NSAの請負業者であるエドワードスノーデンによってロンドンのガーディアン紙に漏洩しました。これは、Verizon Business Network Servicesに、「テレフォニーメタデータ」（位置データを含む包括的な通話詳細レコード）を含むNSAへの毎日のフィードを提供するように命令することを保証します –すべてについて「市内通話を含む、米国内で完全に発生する」通話を含む、システム内の通話。 2013年7月31日に公開されたオバマ政権ベライゾンの子会社に、顧客のすべての電話ログを3か月間引き渡すことを要求する以前の命令を支持する、FISA裁判所の判決。データにアクセスするときは従う必要が
ガーディアンに漏洩した文書は「喫煙銃」として機能し、裁判所がその権限を超え、一般令状を発行することによって第4修正条項に違反したという批判と苦情の一般市民の抗議を引き起こした。その後、ワシントンポストは他の命令を知っており、裁判所は2006年5月24日から3か月ごとにすべての電気通信会社にそのような命令を出していたと報告した。
電話メタデータプログラムが明らかにされて以来、諜報機関、一部の国会議員、およびオバマ政権はその合法性と使用を擁護してきました。これらの防御のほとんどは、1979年最高裁判決伴うスミス対メリーランド州の人々は携帯電話のプロバイダーなどの第三者が保有する電子メタデータのプライバシーの「合理的期待」を持っていないことを確立しました。そのデータは「コンテンツ」とは見なされず、理論的には法執行機関がデータを収集する際の柔軟性を高めます。
2013年7月19日、裁判所はNSAがVerizonの顧客記録をまとめて収集する許可を更新しました。米国政府は、「第三者の教義」として知られるアメリカの判例法の一部に依存していた。この概念は、ある人が自発的に情報を第三者に開示した場合（この場合はテレフォニーメタデータ）、顧客はダイヤルされた番号やその期間についてプライバシーを合理的に期待できなくなったことを示しています。したがって、この教義は、そのようなメタデータは、本質的に問題なく法執行機関によってアクセスできると主張しました。しかしながら、コミュニケーションの内容は、第4修正の対象となります。2011年10月に開催された外国諜報監視裁判所は、複数の最高裁判所の判例を引用し、「個人の私的通信は個人的な書類に類似している」ため、不当な捜索および押収に対する第4修正禁止がすべての通信の内容に適用されると述べました。。
すべてのアメリカ人の電話記録のデータベースを蓄積するNSAの法的基盤を提供した元FISC裁判官のコリーンコラーコテリーは、2013年の夏に同僚に彼女の法的な議論をしたいと語った。 2013年9月10日および12日にACLUによって提起された事件における原告の判決は、ジェームズ・クラッパーに、政府がFISAのパート215に基づく秘密監視に行き過ぎており、法が反映されるように修正される可能性があることを認めるよう促した。議会の懸念。
アメリカ自由人権協会、ベライゾンの顧客は、マンハッタン、ニューヨークの連邦地裁はNSA電話データ収集プログラムを終了する2013年11月22日に尋ねました。ACLUは、このプログラムが米国憲法のプライバシーと情報の保証に違反しているだけでなく、米国憲法の認可法である愛国者法第215条の範囲を超えていると主張しました。米国政府は、このプログラムは憲法であり、議会が第215条を承認および再承認したときに完全に通知されたと反論した。さらに、政府の弁護士は、ACLUは、そのメンバーがNSAによるデータの使用。

2016年の大統領選挙の論争
トランプタワーの盗聴疑惑
2016年11月、ルイーズ・メンシュはニュースWebサイトのヒートストリートで、2016年6月の最初のFBI要求が拒否された後、FISA裁判所がFBIからのより限定的な10月の要求を「「米国人」の活動を調査する」ことを認めたと報告しました。ロシアとの関係を持つドナルドトランプのキャンペーンで」。 2017年1月12日、BBCジャーナリストのポールウッドは、2016年4月に外国の諜報機関からCIAに「米国大統領選挙に入るクレムリンからのお金」に関する助言に応えて、合同タスクフォースが設立されたと報告した。FBI、財務省、司法省、CIA、国家情報長官室、国家安全保障局の代表者を含みます。2016年6月、司法省の弁護士は、「ロシアの2つの銀行からの電子記録を傍受する許可」をFISA裁判所に申請しました。ウッドによれば、この申請は7月のより限定的な要請と同様に却下され、大統領選挙の3週間前の10月15日に別のFISA裁判官によって最終的に命令が承認された。 1月19日、ニューヨークタイムズ紙は、その情報源の1つが「有線通信の一部に基づくインテリジェンスレポートがホワイトハウスに提供された」と主張したと報告した。
3月13日、上院諜報委員会は、トランプ政権が、オバマ前大統領がトランプタワーを盗聴したというトランプ大統領の主張を裏付ける証拠を提供するよう要求した。 3月16日、委員会は、オバマ政権が2016年の大統領選挙中に彼の電話を盗聴したというトランプの告発を支持する証拠は見られなかったと報告した。
上のフォックスニュース3月14日に、コメンテーターアンドリュー・ナポリターノは三つの情報源は、オバマ大統領が指揮系統の外に行ったことフォックス・ニュースを知らせてきた」と述べた。…彼は使用GCHQを。それは何ですか？それは、英国の諜報スパイ機関のための頭文字です。単に彼らに言うことによって、「大統領はトランプ候補の会話を含む会話の写しを必要とします」彼はそれを得ることができ、これにアメリカの指紋はありません。」2日後の3月16日、ホワイトハウス報道官のショーンスパイサーは、報道機関に対するこの主張を読みました。GCHQのスポークスマンは、「メディアコメンテーターのアンドリュー・ナポリターノ裁判官が、当時の大統領選挙に対して「盗聴」を行うように求められたという最近の主張はナンセンスです。まったくばかげているので、無視する必要が」 3月17日、米国は英国に告発について正式な謝罪を行った。
4月11日、ワシントンポストは、FBIが2016年の夏に当時のトランプ外交政策顧問のカーターペイジを監視するためのFISAワラントを付与されたと報告しました。報告書によると、「FBIと司法省は、ペイジが外国勢力、この場合はロシアの代理人として行動していると信じる理由があると外国諜報監視裁判所の裁判官を説得した後、カーターペイジの通信を対象とした令状を取得しました。当局によると。」報告書はまた、令状が最初の発行以来何度も更新されていると述べています。これらのワラントは、政治的動機のある情報源によって収集された証拠に基づいて発行されたとされる、物議を醸しているヌネスメモで批判された。

構成
裁判所が設立されたとき、それは米国最高裁判所長官によって任命された7人の連邦地方裁判官で構成され、それぞれが7年の任期を務め、毎年1人の裁判官が任命されました。2001年、米国愛国者法により、裁判所は7人から11人の裁判官に拡大され、裁判所の裁判官のうち少なくとも3人がコロンビア特別区から20マイル（32 km）以内に住むことが義務付けられました。裁判官をこの裁判所に2回以上任命することはできません。また、裁判官を審査裁判所とFISA裁判所の両方に任命することもできません。
ジョン・ロバーツ最高裁判所長官は、現在のすべての裁判官を任命しました。

メンバーシップ（2021年6月1日現在）
審判司法管轄区任命日期間満了リファレンス
ルドルフ・コントレラスコロンビア特別区 2016年5月19日 2023年5月18日
2021年5月19日議長
アン・コンウェイフロリダ中部地区 2016年5月19日 2023年5月18日
ルイスギロラジュニアミシシッピ州南部地区 2019年7月2日 2026年5月18日
ジェームズ・ジョーンズバージニア州西部地区 2015年5月19日 2022年5月18日
ロバート・クーグラーニュージャージー地区 2017年5月19日 2024年5月18日
アミット・メフタコロンビア特別区 2021年6月1日 2028年5月18日
トーマス・ラッセルケンタッキー州西部地区 2015年5月19日 2022年5月18日
ジョージシンガルメイン地区 2019年5月19日 2026年5月18日
ジョン・タープイリノイ北部地区 2018年5月19日 2025年5月18日
アンソニー・トレンガバージニア州東部地区 2020年5月28日 2026年5月18日

元メンバー
審判司法管轄区任命日期間満了参照
シドニー・アロノヴィッツフロリダ南部地区 1989年6月8日 1992年5月18日
ハロルド・ベイカーイリノイ州中部地区 1998年5月19日 2005年5月18日
ジョンベイツコロンビア特別区 2006年2月22日 2013年2月21日
2009年5月19日主宰
ディーベンソンユタ地区 2004年4月8日 2011年4月7日
ジェームズE.ボースバーグコロンビア特別区 2014年5月19日 2021年5月18日
2020年1月20日議長
ダドリー・ボンサルニューヨーク南部地区 1981年12月2日 1984年5月18日
ロバートブルームフィールドアリゾナ地区 2002年10月1日 2009年5月18日
スタンリー・ブロトマンニュージャージー地区 1997年7月17日 2004年5月18日
アルバートブライアンバージニア州東部地区 1979年1月1日 1986年1月1日
ジェームズ・カシェリスバージニア州東部地区 1993年9月10日 2000年5月18日
ジェイムス・カーオハイオ州北部地区 2002年5月19日 2008年5月18日
アールキャロルアリゾナ地区 1993年2月2日 1999年5月18日
ジェニファーコフマンケンタッキー州東部地区 2011年5月19日 2013年1月8日
ローズマリーコリアーコロンビア特別区 2013年3月8日 2020年3月7日
ジョン・コンウェイニューメキシコ地区 2002年5月19日 2003年10月30日
コンラッド・シルメイン地区 1987年5月19日 1989年11月20日
フレデリック・ドーティオクラホマ北部地区 1981年5月19日 1988年5月18日
マイケルデイビスミネソタ地区 1999年5月19日 2006年5月18日
レイモンド・ディアリーニューヨーク東部地区 2012年7月2日 2019年7月1日
エドワード・デビットミネソタ地区 1985年1月11日 1992年11月10日
クレア・イーガンオクラホマ北部地区 2013年2月13日 2019年5月18日
マーティンフェルドマンルイジアナ州東部地区 2010年5月19日 2017年5月18日
フランク・フリードマンマサチューセッツ地区 1990年5月30日 1994年5月18日
ナサニエル・ゴートンマサチューセッツ地区 2001年5月19日 2008年5月18日
ジョイスグリーンコロンビア特別区 1988年5月19日 1995年5月18日
1990年5月19日主宰
ジョージハートコロンビア特別区 1979年5月19日主宰 1982年5月18日
クロードヒルトンバージニア州東部地区 2000年5月19日 2007年5月18日
トーマス・ホーガンコロンビア特別区 2009年5月19日 2016年5月18日
2014年5月19日主宰
マルコムハワードノースカロライナ州東部地区 2005年5月19日 2012年1月8日
ジョージ・カゼンテキサス南部地区 2003年7月15日 2010年5月18日
ジョンキーナンニューヨーク南部地区 1994年7月24日 2001年5月18日
コリーン・コラー-コテリーコロンビア特別区 2002年5月19日議長 2009年5月18日
フレデリック・レイシーニュージャージー地区 1979年5月19日 1985年5月18日
ロイス・ランバースコロンビア特別区 1995年5月19日主宰 2002年5月18日
トーマス・マクブライドカリフォルニア東部地区 1979年5月19日 1980年5月18日
ロイド・マクマホンニューヨーク南部地区 1985年7月5日 1989年4月8日
フランク・マクガーイリノイ北部地区 1979年5月19日 1983年5月18日
メアリーマクラフリンペンシルベニア州東部地区 2008年5月19日 2015年5月18日
ジェームズメレディスミズーリ州東部地区 1979年5月19日 1981年5月18日
ウェンデルマイルミシガン州西部地区 1989年9月21日 1996年5月18日
マイケル・モスマンオレゴン地区 2013年5月4日 2020年5月3日
ハーバートマレーメリーランド地区 1986年5月19日 1993年5月18日
ジェームズ・ノーランドインディアナ州南部地区 1983年5月19日 1990年5月18日
1988年5月19日主宰
ウィリアム・オケリージョージア州北部地区 1980年5月19日 1987年5月18日
ローレンス・ピアースコロンビア特別区 1979年5月19日 1981年1月1日
ジェームズ・ロバートソンコロンビア特別区 2002年5月19日 2008年12月19日
デニス・セイラーマサチューセッツ地区 2011年5月19日 2018年5月18日
チャールズシュワルツルイジアナ州東部地区 1992年8月5日 1999年5月18日
フレデリック・スカリンニューヨーク北部地区 2004年5月19日 2011年1月8日
ジョンスミスコロンビア特別区 1982年5月19日議長 1988年5月18日
ウィリアムスタフォードフロリダ北部地区 1996年5月19日 2003年5月18日
ラルフ・トンプソンオクラホマ西部地区 1990年6月11日 1997年5月18日
ロジャー・ヴィンソンフロリダ北部地区 2006年5月4日 2013年5月3日
レジー・ウォルトンコロンビア特別区 2007年5月19日 2014年5月18日
2013年2月22日議長
スーザンウェバーライトアーカンソー州東部地区 2009年5月19日 2016年5月18日
ジェームズ・ザーゲルイリノイ北部地区 2008年5月19日 2015年5月18日

も参照してください

米国ポータル

法律ポータル
コミッションナショナルデコントロルデインターセプトデセキュリテ
再：封印されたケース番号02-001
NSAコールデータベース
NSAの令状なしの監視（2001–07）
オペレーションカオス

参考文献

引用
^ 「法廷によって書かれた秘密の法則」という表現は少し誤解を招きます。なぜなら、法廷には法を書く権限がなくても、法廷には法を書く権限がないからです。結果はほぼ同じです。

一般的な参考資料
^ コーエン、デビッドB。; ウェルズ、ジョンウィルソン（2004）。テロリズムの時代におけるアメリカの国家安全保障と市民的自由。ニューヨーク市：パルグレイブマクミラン。p。 34。ISBN 978-1-403-96200-3。
^ Wilber、Del Quentin（2009年3月2日）。「静かに動く監視裁判所」。ワシントンポスト。2014年3月1日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Leonnig、Carol D .; 中島、エレン; ゲルマン、バートン（2013年6月29日）。「政府との「協力」の描写に動揺した秘密裁判所の裁判官」。ワシントンポスト。2013年6月30日にオリジナルからアーカイブされました。
「約30年間、裁判所は司法省本部の6階にあり、その前で論争する当局者からホールを下ったところにありました（裁判所は2009年に地区の連邦裁判所に移転しました）。」
^ （サブスクリプションが必要） Evan、Perez（2013年6月9日）。「秘密裁判所の監視が精査される」。ウォールストリートジャーナル。2015年2月19日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Harwood、Matthew（2014年2月8日）。「ブランドンメイフィールドの恐ろしい監視事件」。アルジャジーラアメリカ。2014年3月6日にオリジナルからアーカイブされました。
^ スタッフ（2012年5月4日）。「外国情報監視法裁判所命令1979–2014」。電子プライバシー情報センター。2015年7月23日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「議会へのFISA年次報告書–1979」。2013年7月21日にオリジナルからアーカイブされました。
^ シェノン、フィリップ（2002年8月23日）。「秘密裁判所は、75件の事件でFBIが誤解された裁判官を支援すると述べています」。ニューヨークタイムズ。2015年12月8日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 上昇、ジェームズ; リヒトブラウ、エリック（2005年12月16日）。「ブッシュは法廷なしで発信者に米国のスパイをさせます」。ニューヨークタイムズ。
^ レオンニッヒ、キャロルD。; リンツァー、ダフナ（2005年12月21日）。[https://web.archive.org/web/20170429224031/http://www.informationclearinghouse.info/article11350.htm 2017年4月29日アーカイブ、 Wayback Machine アーカイブ2017年4月29日、 WaybackMachine アーカイブ9月2007年29日、ウェイバックマシンで「スパイコート裁判官が抗議して辞任–ジュリストは、ブッシュ命令が秘密パネルの汚染された仕事を懸念している」]。ワシントンポスト（情報クリアリングハウス経由）。
^ ロバーツ、ダン（2013年7月9日）。「米国は秘密のフィサ裁判所を修正しなければならない、と監視命令を与えた最高裁判事は言う」。ガーディアン。2013年8月9日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Pub.L. 110–261：1978年の外国情報監視法2008年の改正法（テキスト）（PDF）
^ 「FISA§1881aへのガイド：そのすべての背後にある法律、プライバシーインターナショナル」。2020年10月21日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 中島、エレン（2013年9月8日）。「オバマ政権は2011年にNSAに対する制限を撤回した」。ワシントンポスト。2014年3月31日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「アーカイブされたコピー」（PDF）。2019年8月3日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。
^ ミラー、クレア・ケイン; ニコール・ペアロート（2013年6月28日）。「秘密裁判所は、開示の戦いにおけるYahooの役割を分類解除する」。ビット（ニューヨークタイムズのブログ）。2013年6月30日にオリジナルからアーカイブされました。
^ アッカーマン、スペンサー（2013年6月6日）。「フィサの最高裁判事は、ベライゾンの記録収集に対して法廷の完全性を擁護します–レジー・ウォルトンは、ガーディアンが外国諜報監視裁判所を主張します。ガーディアン。2013年7月31日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Walton、Reggie B.（2013年7月29日）。「2013-07-29FISA裁判所の特定の活動についての米国上院司法委員会のパトリックJ.リーヒ委員長へのFISA裁判所の大統領レジーB.ウォルトンの手紙」。leahy.senate.gov。2013年8月18日にオリジナルからアーカイブされました。
^ バーンズ、ロバート（2013年6月8日）。「監視プログラムの秘密は合法性に関する挑戦を鈍らせる」。ワシントンポスト。2014年1月26日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Masnick、Mike（2013年8月16日）。「FISA裁判所は、それがゴム印ではないと上院で主張している」。TechDirt。2013年10月20日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「2013-10-11FISC大統領レジーB.ウォルトンから米国上院議員チャールズS.グラスリーへの手紙」。マイク・マスニック。Techdirt。2013年10月23日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Leonnig、Carol D.（2013年10月15日）。「秘密裁判所はそれがゴム印ではないと言います;仕事は米国のスパイ要求の変化につながりました」。ワシントンポスト。2013年12月20日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Greenwald、Glenn（2013年5月3日）。「「FISA裁判所」と呼ばれる悪いジョークは、「ドローン裁判所」がどのように機能するかを示しています–新しくリリースされたデータは、政府が昨年1，789件の盗聴要求を提出し、拒否されなかったことを示しています。ガーディアン。2013年9月8日にオリジナルからアーカイブされました。
^ スタッフ（2005年12月19日）。””トゥービン：ブッシュの「疑わしい法的根拠」 “”。CNN。2013年7月19日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Pauley III、William H.（2013年12月27日）。「米国地方裁判所ニューヨーク南部地区：アメリカ自由人権協会v。ジェームズR.クラッパー（13Civ。3994）（WHP））-8ページの脚注3：6月付けの米国国家情報長官選考委員会での証言。18、2013年、ロバート・リット、法務顧問、国家情報長官室17-18（ECF No. 33-13） ” （PDF）。アメリカ自由人権協会。2013年12月30日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。
^ リーヒ、パトリック; グラスリー、チャールズ; スペクター、アーレン。上院司法委員会による第107議会でのFBI監視に関する中間報告：FISA実施の失敗。ワシントンDC：米国議会上院司法委員会（米国科学者連盟経由）。OCLC 51857861。2013年1月13日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Fahrenthold、David A.（2013年7月28日）。「NSAの啓示により、ロン・ワイデン上院議員のプライバシーに関する漠然とした警告がついに明らかになりました」。ワシントンポスト。2013年7月29日にオリジナルからアーカイブされました。
^ クライン、エズラ（2013年7月5日）。「ジョン・ロバーツがNSAの監視国家の最高裁判所長官でもあることをご存知ですか？」。ワシントンポスト。Wonkblog。2013年7月9日にオリジナルからアーカイブされました。11人のメンバーのうち1人だけが民主党員です。
^ 「外国諜報監視裁判所」。ワシントンポスト。2013年6月7日。2014年2月22日のオリジナルからアーカイブ。
^ Walsh、Joan（2013年7月9日）。「ジョン・ロバーツの恐ろしい秘密の力–彼が任命した11人の裁判官のうち10人が共和党員である、影のあるFISA裁判所を運営することは、彼のSCOTUSの役割を打ち負かす可能性さえあります」。サロン。2013年7月13日にオリジナルからアーカイブされました。
^ サベージ、チャーリー（2013年7月25日）。「ロバーツのピックが秘密の監視裁判所を再形成する」。ニューヨークタイムズ。2013年8月13日にオリジナルからアーカイブされました。
^ サベージ、チャーリー（2014年2月7日）。「NSAプログラムは、国の呼び出しの3分の1に関するデータを収集します、当局者は言います」。ニューヨークタイムズ。2014年3月9日にオリジナルからアーカイブされました。
^ シフマン、ジョン; クック、クリスティーナ（2013年6月21日）。「アメリカの秘密裁判所を主宰する裁判官」。ロイター。2016年3月10日にオリジナルからアーカイブされました。
^ （登録が必要です）サベージ、チャーリー（2013年7月25日）。「ロバーツのピックが秘密の監視裁判所を再形成する」。ニューヨークタイムズ。2013年7月26日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Vladeck、Steve（2013年5月22日）。「クラッパーが重要な理由：プログラムによる監視の未来」。lawfareblog.com。2013年5月14日にオリジナルからアーカイブされました。
^ スタッフ（2013年6月20日）。「米国以外の人を対象とするためにNSAが使用する手順：別紙A –完全な文書–極秘文書は、Fisa裁判官が広範な注文を承認し、NSAが令状なしに米国国内の通信から「不注意に」収集した情報を利用できるようにしていることを示しています–明らかにされた：NSAが保証なしで米国のデータを使用することを許可する秘密の規則」。ガーディアン。2017年1月3日にオリジナルからアーカイブされました。
^ スタッフ（2013年6月20日）。「米国人からのデータ収集を最小限に抑えるためにNSAが使用する手順：別紙B –完全な文書–文書には、NSAが外国の諜報機関の下で「非米国人」を対象とするために従う必要のある手順の詳細が記載されています。米国の市民と居住者に関して収集されたデータを最小限に抑える–明らかにされた：NSAが令状なしで米国のデータを使用することを許可する秘密の規則」。ガーディアン。2013年8月24日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Greenwald、Glenn ; ボール、ジェームズ（2013年6月20日）。「NSAが令状なしで米国のデータを使用することを許可する最高機密規則– Fisa裁判所の提出物は、NSAによるアメリカ人のコミュニケーションの監視を管理する幅広い手順を示しています–文書1：米国以外の人を対象とするためにNSAが使用する手順–文書2：手順米国人から収集されたデータを最小化するためにNSAによって使用されます」。ガーディアン。2013年7月31日にオリジナルからアーカイブされました。
> ^ エレン・ナカシマ、バートン・ゲルマン＆グレッグ・ミラー（2013年6月21日）。「新しい文書は、NSAの秘密監視プログラムのパラメータを明らかにしています」。ワシントンポスト。2014年2月17日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Greenwald、Glenn（2013年6月18日）。「フィサ裁判所の監視：秘密の空のプロセスの内部を見る–オバマと他のNSA擁護者は、監視には厳しい制限があると主張しているが、文書はそうではないことを示している」。ガーディアン。2013年9月8日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Watkins、Aiy（2013年7月17日）。「懐疑的な議会はNSA監視にそのスパイカムを向ける」。マクラッチーワシントンビューロー。2013年7月18日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Lichtblau、Eric（2013年7月6日）。「秘密裏に、裁判所はNSAの権限を大幅に拡大する」ニューヨークタイムズ。2013年7月9日にオリジナルからアーカイブされました。最高裁判所とは異なり、FISA裁判所は、事件の一方の側、つまり政府からのみ審理を行い、その調査結果が公表されることはほとんどありません。
^ Selya、Bruce M.（2008年8月22日）。「米国外国諜報監視裁判所事件番号08-01再指令外国諜報監視法第105B条に基づく」（PDF）。米国外国諜報監視裁判所（米国科学者連盟経由）。2019年8月3日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。
^ 上昇、ジェームズ; リヒトブラウ、エリック（2009年1月15日）。「裁判所は令状なしの盗聴を確認します」。ニューヨークタイムズ。2013年3月28日にオリジナルからアーカイブされました。
> ^ （サブスクリプションが必要） Perez、Evan（2009年1月16日）。「裁判所は米国の盗聴を支持する」。ウォールストリートジャーナル。2021年8月31日にオリジナルからアーカイブされました。
^ ウィルバー、デルクエンティン; スミス、R。ジェフリー（2009年1月16日）。「諜報裁判所は、無保証の盗聴を支持する判決を発表しました」。ワシントンポスト。2021年8月31日にオリジナルからアーカイブされました。
> ^ ブラウン、ステファン（2013年7月9日）。「元裁判官は秘密裁判所の欠陥を認める」。AP通信（ABCニュース経由）。2013年7月11日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Valentino-Devries、Jennifer; Gorman、Siobhan（2013年7月8日）。「秘密裁判所による「関連性のある」権限を与えられた広大なNSAデータ収集の再定義」。ウォールストリートジャーナル。
^ Greenwald、Glenn（2013年6月5日）。「NSAが毎日数百万のベライゾンの顧客の電話記録を収集–独占：ベライゾンにすべての通話データの引き渡しを要求する最高裁判所命令は、オバマの下での国内監視の規模を示しています」。ガーディアン。2013年8月16日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Greenwald、Glenn ; アッカーマン、スペンサー（2013年6月27日）。「NSAはオバマの下で2年以上にわたって米国の電子メールレコードをまとめて収集しました–ブッシュによって開始された秘密のプログラムは「2011年まで」継続しました–フィサ裁判所は90日ごとに収集命令を更新しました–現在のNSAプログラムはまだ米国のインターネットメタデータを掘り起こします」。ガーディアン。2013年7月31日にオリジナルからアーカイブされました。
> ^ Greenwald、Glenn ; アッカーマン、スペンサー（2013年6月27日）。「 -アローン一つの流れと現在のNSAメタプログラム、ファイルの表示広大なスケールの『加工1兆のレコードを祝うどのようにNSAはまだあなたのデータをオンラインで収穫されています』」。ガーディアン。2013年8月4日にオリジナルからアーカイブされました。
> ^ （登録が必要です）サベージ、チャーリー; ワイアット、エドワード; ベイカー、ピーター（2013年6月6日）。「米国は海外でオンラインデータを収集することを確認しました」。ニューヨークタイムズ。2013年6月15日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 中島、エレン（2013年6月6日）。「ベライゾンが裁判所命令の下で米国にすべての通話記録を提供する」。ワシントンポスト。2013年6月6日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 二次注文、2013年7月19日、2019年5月14日のオリジナルからアーカイブ、 2016年12月13日取得
^ ヴィンソン、ロジャー（2013年4月25日）。「MCICommunicationServices、Inc。に代わってVerizon Business Network Services、Inc。からの有形物の生産を要求する命令に対する連邦捜査局の再申請において。d/ b / a Verizon Business Services」（PDF）。米国外国諜報監視裁判所（電子プライバシー情報センター経由）。2013年6月21日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。
^ 中島、エレン（2013年7月31日）。「電話記録プログラムで新しく分類された文書がリリースされました」。ワシントンポスト。2014年3月23日にオリジナルからアーカイブされました。
^ サベージ、チャーリー; サンガー、デイビッドE.（2013年7月31日）。「上院パネルが電話ログでNSAを押す」。ニューヨークタイムズ。2013年8月3日にオリジナルからアーカイブされました。
> ^ ヴィンソン、ロジャー（2013年4月25日）。「FISA裁判所一次注文コレクション215」。FISA裁判所（DocumentCloud経由）。2014年2月22日にオリジナルからアーカイブされました。
^ （登録が必要です）サベージ、チャーリー; ワイアット、エドワード（2013年6月5日）。「米国はベライゾンの通話の記録を密かに収集しています」。ニューヨークタイムズ。2013年6月6日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 中島、エレン; マークン、ジェリー; O’Keefe、Ed（2013年6月6日）。「行政、議員は電話記録を収集するためにNSAプログラムを擁護する」。ワシントンポスト。2013年6月7日にオリジナルからアーカイブされました。
> ^ ゴールデンバーグ、スザンヌ（2013年6月14日）。「アル・ゴア：NSAの秘密監視プログラム「実際にはアメリカのやり方ではない」–元副大統領–プログラムが合法であるという議論に説得されていない–議会とオバマに法改正を促す」。ガーディアン。2013年9月4日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Gellman、Barton（2013年6月15日）。「米国の監視アーキテクチャには、インターネット、電話のメタデータを明らかにするコレクションが含まれています」。ワシントンポスト。2013年6月18日にオリジナルからアーカイブされました。
^ デイナプリースト（2013年8月9日）。「NSAの電話監視プログラムに関する混乱を突き止める」。ワシントンポスト。2014年2月1日にオリジナルからアーカイブされました。
^ ピーターソン、アンドレア（2013年12月4日）。「NSAは、令状なしで「明らかに」場所を追跡できると言っています。それはそれほど明白ではありません」。ワシントンポストのスイッチ。2013年12月5日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Sottek、TC（2013年7月17日）。「議員は電話監視ドラッグネットを爆破します：「私たちは法律に非常に深刻な違反をしています」–議会はそれ自身の悪魔を抑えることができますか？」。ザ・ヴァージ。2013年7月20日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Whittaker、Zack（2013年7月19日）。「ベライゾンの秘密のデータ注文は期限が切れたが、NSAは継続するためにスパイしている」。ゼロデイ（ZDNetのブログ）。2013年7月25日にオリジナルからアーカイブされました。
^ キング、レイチェル（2013年7月19日）。「外国情報監視法廷は電話記録について当局を主張する」。線の間（ZDNetのブログ）。2013年7月26日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Farivar、Cyrus（2013年7月19日）。「SnowdenBeDamned：政府が米国の通話記録命令を更新–繰り返しになりますが、連邦政府はメタデータに対する「プライバシーの正当な期待」はないと主張しています」。ArsTechnica。2013年7月23日にオリジナルからアーカイブされました。
^ ジョンDベイツ（2011年10月3日）。「」（PDF）。pp。73–74。2019年7月11日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。
^ エレン・ナカシマ＆キャロル・D・レオンニッヒ（2013年10月13日）。「NSA電話プログラムの法的基盤である文書を機密解除するための取り組みが進行中です」。ワシントンポスト。2013年10月13日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Fisa裁判官：SnowdenのNSA開示は、重要なスパイ討論を引き起こしました。2017年1月3日、 Wayback Machine、Ackerman、Spencerでアーカイブされました。ガーディアン。2013年9月13日。2013年9月14日にアクセス。
^ 中島、エレン（2013年11月23日）。「ACLUは、電話データを収集するNSA監視プログラムを終了するよう裁判所に要請します」。ワシントンポスト。2016年3月11日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「排他的：FBI ‘付与されたFISA令状’トランプキャンプのロシアとの関係をカバーする」。2016年11月8日にオリジナルからアーカイブされました。
^ ポールウッド（2017年1月12日）。「トランプの「妥協する」主張：どうやってそしてなぜここにたどり着いたのか？」。BBC。2018年9月21日にオリジナルからアーカイブされました。
^ シュミット、マイケルS。; ローゼンバーグ、マシュー; ゴールドマン、アダム; アプッツォ、マット（2017年1月20日）。「トランプアソシエイツへの調査の傍受されたロシアの通信」。ニューヨークタイムズ。2017年1月20日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「インテリジェンス委員会は、「ワイヤータップ」の主張をめぐってトランプ政権に証拠を要求している」。News.com.au。2017年3月13日。2017年3月16日のオリジナルからアーカイブ。
^ 出典：AAP（2017年3月16日）。「上院諜報委員会は、オバマ政権が大統領選挙中にドナルド・トランプの電話を盗聴したという証拠を見ていません」。2017年3月17日にオリジナルからアーカイブされました。
^ バーニーヘンダーソン（2017年3月17日）。「GCHQは、トランプタワーの盗聴の主張を「まったくばかげている」として却下するというまれな公式声明を発表しました。」電信。2017年3月17日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Steven Swinford（2017年3月17日）。「ホワイトハウスがトランプタワーを盗聴したとしてGCHQを非難した後、米国は英国に正式な謝罪をします」。電信。2017年3月22日にオリジナルからアーカイブされました。
^ エレン・ナカシマ、デブリン・バレット、アダム・エントウス（2017年4月11日）。「FBIは元トランプ顧問のカーターペイジを監視するためにFISA令状を取得しました」。ワシントンポスト。2017年4月12日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「FBIは共和党の詮索メモの「正確さ」についての「重大な懸念」について警告します」。NPR.org。2018年1月31日。2020年12月14日のオリジナルからアーカイブ。
^ 「米国科学者連盟–外国情報監視法廷：2016年会員」。2016年4月22日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「外国諜報監視裁判所外国諜報監視裁判所レビュー現在および過去のメンバー2021年6月1日（PDF）。2021年6月23日のオリジナルからアーカイブ（PDF）。
^ 「外国インテリジェンス監視裁判所2015メンバーシップ」。アメリカ科学者連盟。nd 2019年4月16日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Posses、Shayna（2017年5月19日）。「ニュージャージー連邦判事が監視裁判所に指名された」。Law360。2018年7月21日にオリジナルからアーカイブされました。
^ ハリソン、ジュディ（2019年5月15日）。「メイン州の連邦判事が外国情報監視法廷に任命された」。バンゴーデイリーニュース。2019年5月19日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「外国諜報監視裁判所：現在のメンバーシップ」。2020年6月1日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「現在のメンバーシップ-外国情報監視法廷」。2020年6月10日にオリジナルからアーカイブされました。
^のE F Gの時間のi jはk個のL 、M 、N 、O 、P 、Q 、R 、S 、T 、U 、V 、W 、X 、Y 、ZのAA 、AB 、ACの広告AEをAF 、AGのああ愛AJ 、AKら午前のAOのAP 、AQ 、AR * サベージ、チャーリー（ 2013年5月）。「外国諜報監視裁判所および外国諜報監視裁判所：現在および過去のメンバー」。ニューヨークタイムズ（DocumentCloud経由）。2013年7月31日にオリジナルからアーカイブされました。
サベージ、チャーリー（2013年7月25日）。「ロバーツのピックが秘密の監視裁判所を再形成する」。ニューヨークタイムズ。2013年7月31日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 「外国情報監視法廷– 2014年会員」。アメリカ科学者連盟。nd 2018年11月22日にオリジナルからアーカイブされました。
^ アフターグッド、スティーブン（2014年2月7日）。「CRSからのFISA裁判所の任命、潜在的な改革など」。秘密のニュース。2014年2月21日にオリジナルからアーカイブされました。
^ Ingram、David（2014年3月25日）。「トーマス・ホーガンが外国情報監視法廷の裁判長に任命された」。ハフィントンポスト。2014年5月21日にオリジナルからアーカイブされました。
^ スタッフ（nd）。「外国情報監視法廷– 2013年会員」。アメリカ科学者連盟。2016年3月22日にオリジナルからアーカイブされました。”