United_States_v._Oakland_Cannabis_Buyers’_Cooperative
では、米国の対オークランド大麻バイヤー協同組合、532米国483（2001）は、米国最高裁判所は、共通の義理拒否医療の必要性の連邦政府の下で制定された犯罪に対する防衛1970年の法管理物質、を問わず法的にマリファナの医学的使用を認めているカリフォルニアなどの州法の下での地位。オークランド大麻バイヤーズ協同組合は、ジェラルド・オールメンによって代表されました。
アメリカ合衆国対オークランド大麻バイヤーズコーポラティブ
合衆国最高裁判所
2001年3月28日議論2001年5月14日決定
フルケース名
アメリカ合衆国対オークランド大麻バイヤーズコーポラティブ
引用
532 US 483
121S.Ct。1711; 149
L.エド。2d 722; 2001
US LEXIS 3518
病歴 前 アメリカ合衆国対大麻カルチベータークラブ、5 F.Supp。2d 1086（NDCal。1998）; 逆サブ。nom。、米国Vオークランド大麻バイヤー共同。、190 F.3d 1109（第九巡回、 1999）; 証明書。付与、531 U.S. 1010（2000）。
ホールディング
制御物質法の下で担当への医療の必要性の抗弁はありません21 USC §841 頁以降は。
裁判所のメンバーシップ
最高裁判所長官
ウィリアム・レンキスト
アソシエイトジャスティス
ジョン・P・スティーブンス ・ サンドラ・デイ・オコナー
アントニン・スカリア ・ アンソニー・ケネディ
デイヴィッド・スーター ・ クラレンス・トーマス・
ルース・ベイダー・ギンズバーグ ・ スティーブン・ブレイヤー
事例意見
多数
トーマス、レンキスト、オコナー、スカリア、ケネディが加わった
同意
スティーブンス、ギンズバーグのサウターが加わった
ブレイヤーは、事件の検討または決定には関与しませんでした。
適用される法律
21 USC §841 頁以降。
コンテンツ
1 バックグラウンド
2 決断
3 その後の歴史
4 余波
5 も参照してください
6 参考文献
7 外部リンク
バックグラウンド
この事件は、提案215の通過なしには起こらなかったでしょう。カリフォルニア州の思いやりのある使用法により、患者またはその主介護者は、医師の助言に基づいてマリファナを栽培または所持することができました。制定によって強化され、特定のグループは、法律と一致する方法でマリファナ患者に供給するために組織されました。オークランド大麻バイヤー協同組合は、そのようなグループです。
1998年1月、米国政府は連邦法に違反してマリファナの栽培と流通を停止するようOCBCを訴えました。政府は、規制物質（マリファナを含む）の流通または製造を目的とした流通、製造、および所持を禁止する規制物質法の規定に基づいて議論を行った。訴訟はカリフォルニア北部地区の米国地方裁判所で始まり、チャールズR.ブレイヤー地区裁判官の前で行われました。彼は、政府が本案に勝つ可能性が高いと結論し、差し止め命令を出した。
しかし、OCBCは、患者へのマリファナの配布を停止することはマリファナに有害であり、ブレイヤー裁判官の差し止め命令に違反すると信じていました。政府はOCBCに対して侮辱訴訟を起こした。OCBCは、配布は医学的に必要であると主張しました。ブレイヤー裁判官は、OCBCを侮辱していることを発見し、医学的に必要なマリファナの配布を許可するというOCBCの要求を拒否し、米国の元帥にOCBCの敷地を占拠することを許可しました。その後、OCBCはマリファナの配布を停止することに同意しました。また、ブレイヤー判事の決定を第9巡回区控訴裁判所に控訴しました。
第9巡回区控訴裁判所は逆転し、医療上の必要性は規制物質法に基づく告訴に対する法的に認められる防御であると判断しました。したがって、地方裁判所は、マリファナの配布を全面的に禁止するよりも範囲が限定された差止命令を作成することができたはずです。第9巡回区控訴裁判所は、OCBCが医療上の必要性のルーブリックの下でマリファナを配布できる基準を検討するよう地方裁判所に命じました。その後、政府は米国最高裁判所に事件の再審理を要請し、裁判所は裁量上訴を認めました。
事件が法廷に持ち込まれたとき、スティーブン・ブレイヤー裁判官は、彼の兄弟チャールズが事件の地区裁判官であったため、事件の決定を拒否しました。
決断
トーマス判事は過半数のために書いた。OCBCは、規制物質法は、マリファナの流通と製造の禁止に対する医学的必要性の例外の影響を受けやすいと主張しました。裁判所は別の方法で結論を下しました。
1812年、裁判所は、連邦法にコモンロー犯罪はなかったと米国対ハドソンおよびグッドウィンで判決を下しました。したがって、法律は、連邦裁判所ではなく議会に連邦犯罪を定義することを要求した。規制物質法は、医学的必要性の例外を認めていませんでした。
したがって、「マリファナの医学的必要性の例外は、規制物質法の条件と矛盾しています。」規制物質法を可決したとき、議会はマリファナには「現在医学的使用は認められていない」という価値判断を下しました。立法府による価値判断を奪うのは裁判所の管轄ではなかった。したがって、第9巡回区控訴裁判所が、規制物質法に医学的必要性の抗弁が含まれていると考えるのは誤りでした。また、第9巡回区控訴裁判所が、特定の人々が慢性疾患の症状から解放されるためにマリファナが必要であるという事実を考慮に入れた、より限定的な差止命令を下すよう地方裁判所に命じることも誤りでした。
その後の歴史
裁判所は、連邦法の別の重要な問題、つまり、連邦法が、マリファナの純粋な地元での栽培と流通を許可するカリフォルニア州法を無効にすることができるかどうかを決定しなかったことを明確に指摘しました。それは、第9巡回区控訴裁判所に最初にその議論に対処するよう命じ、第9巡回区控訴裁判所は次に地方裁判所にそうするよう要請した。
地方裁判所でさらに手続きが行われた後、OCBCは再び第9巡回区控訴裁判所に控訴しました。第九サーキットでの最高裁判所の判決保留その決定を滞在ゴンザレス対Raich 2005年6月に発行された、第九回路は請求を棄却し地方裁判所に差し戻したケースを、そしてOCBCは第九に再び訴え回路。この場合、第9巡回区控訴裁判所は訴訟を継続しました。滞在は2006年10月16日に期限切れになりました。
余波
この訴訟の決定と米国議会によるRohrabacher–Farr改正案の可決以来、州の医療大麻プログラムが許可され、OCBCはカリフォルニアで医療用マリファナIDカードの最大の販売業者になりました。現在、州全体で10万人以上の患者がOCBCのIDプログラムの登録メンバーです。
も参照してください
合衆国最高裁判所の事件のリスト、第532巻
合衆国最高裁判所の事件のリスト
参考文献
^ 21 USC §841 頁以降。
^ 米国v。オークランド大麻バイヤーズ協同組合、 532 U.S. 483（2001）。
には、この米国政府の文書からのパブリックドメインの資料が組み込まれています。
^ アメリカ合衆国v。大麻カルチベータークラブ、 5 F.Supp。2d 1086（ ND Cal.1998）。
^ 米国対オークランド大麻購入者協同組合、 190 F.3d 1109（ 9th Cir.1999）。
^ 531 U.S. 1010（2000）。
^ アメリカ合衆国v。ハドソンとグッドウィン、 11 U.S.（7 Cranch） 32（1812）。
^ オークランド大麻バイヤーズ協同組合、532 US at491。
^ オークランド大麻バイヤーズ協同組合、532 US at493。
^ Gonzalesv。Raich、 545 U.S. 1（2005）。
外部リンク
テキスト。米国のVオークランド大麻バイヤー協同組合、532 米国：483（2001）から入手可能であるコーネルCourtListener Findlaw GoogleニュースJustia議会図書館Oyez（口頭弁論オーディオ）
最高裁判所での口頭弁論の写し
第9巡回控訴裁判所の判決
Schaffer Library of Drug Policy、米国オークランド大麻バイヤーズコーポラティブ他からの法的文書。
オークランド大麻購入者協同組合、米国からの法的文書対オークランド大麻購入者協同組合他
ドラッグポリシーアライアンス、「医療用マリファナの事例：米国対オークランド大麻バイヤー協同組合」
訴務長官の概要”