Vernorv。Autodesk、Inc。

Vernor_v._Autodesk，_Inc

Vernorv。Autodesk、Inc。は、いわゆる「シュリンクラップライセンス」の条件の下で販売されたソフトウェアへのファーストセールドクトリンの適用可能性に関するワシントン州西地区連邦地方裁判所の訴訟でした。裁判所は、購入者へのソフトウェアの譲渡が販売（非経常価格、コピーの永続的な所有権）に実質的に類似している場合、それは実際には「使用制限のある販売」 であると判断しました。ファーストセールドクトリンの下でコピーを転売する権利。そのため、オートデスクは、eBayで自社のソフトウェアの使用済みバージョンを再販しようとしたVernorに対する著作権侵害の訴訟を起こすことができませんでした。決定はに上訴されました2010年9月10日に判決を下した第9巡回区控訴裁判所は、ファーストセールドクトリンの判決を覆し、著作権侵害の申し立ての誤用に関するさらなる手続きを要求しました。第9巡回区控訴裁判所の判決は、その判決は第9巡回区控訴裁判所の判例によって強制されたと主張しましたが、事件に関連する政策上の考慮事項は、映画や図書館、および使用済みソフトウェアの販売に影響を与える可能性があると述べました。
Vernorv。Autodesk、Inc。
裁判所
ワシントン州西地区連邦地方裁判所
決定しました
2008年5月20日
引用
555 F.Supp。2d 1164
病歴
後続のアクション
Vernorv。Autodesk、Inc.、2009 USDist。LEXIS 90906（WDウォッシュ、2009年9月30日）（Vernorの略式判決を認める）。
ホールディング
オートデスクがソフトウェアのコピーを取引で配布したため、オートデスクの却下の申し立ては却下されました。これは、制限付きライセンス契約が含まれているにもかかわらず、コピーの販売として最もよく特徴付けられ、ファーストセールドクトリンの下でそれらのコピーを再配布する権利を生じさせたためです。（第9巡回区控訴裁判所により差し戻され、差し戻された。）
裁判所のメンバーシップ
座っている裁判官
リチャード・A・ジョーンズ
キーワード
米国著作権法、ファーストセールドクトリン、ソフトウェアライセンス
第9巡回区控訴裁判所の判決の正味の効果は、電子フロンティア財団（またはEFF）などの組織によって主張されている「あなたはそれを購入した、あなたはそれを所有している」という原則を制限することです。

コンテンツ
1 請求
2 相反する前例？
3 地方裁判所の分析
4 第9巡回区控訴裁判所の分析
5 含意
5.1 判決 5.2 判決に対する反応
6 も参照してください
7 ノート
8 参考文献
9 外部参照

請求
ファーストセールドクトリンの下では、著作権所有者は、最初の購入者への最初の最初の販売後に、作品のコピーの配布を管理する権利を放棄します。非公式に、著作権で保護された作品（本、音楽など）のコピーの所有者は、著作権所有者からの許可を求める必要なしに、制限なしに作品のコピーを販売または処分する権利を有します。Vernorは、オートデスクソフトウェアの「本物の使用済みコピー」を購入し、含まれているライセンス条項を開いたり、インストールしたり、同意したりしたことはなく、オートデスクの干渉なしにソフトウェアのコピーを再販する権利があると主張しました。彼はさらに、オートデスクがこれらの販売を禁止するためにDMCAを使用することは、違法な取引制限を構成すると主張しました。
オートデスクのカウンターは、ソフトウェアのコピーはライセンスされており、元の当事者に販売されていないと主張しました。したがって、オートデスクの見解では、ファーストセールドクトリンは適用されませんでした。元の当事者はコピーの所有者ではなかったため、ソフトウェアをVernorに再販する権限はありませんでした。したがって、VernorはAutodeskの著作権を侵害しており、Autodeskはそのような販売をブロックする権利の範囲内でした。オートデスクはまた、CDはソフトウェアのコピーを作成するためのメカニズムであるため、VernorはクライアントがAutodeskソフトウェアのライセンスのないコピーを作成できるようにし、Vernorは寄与著作権侵害の責任があると主張しました。最後に、オートデスクは、ライセンシーからソフトウェアを購入する際に、Vernorはそのライセンスの条件に拘束されていると主張しました。この最後の主張は裁判所によって却下されました。
このケースの重要な側面は、最初にソフトウェアを購入したCTAが、ソフトウェアのアップグレードを購入してから、古いバージョンを販売したことです。これにより、アップグレードされたソフトウェアを再販売することの合法性と、使用済みのソフトウェアを販売することの合法性について、異なる特定の問題が発生する可能性が

相反する前例？
地方裁判所が事件を分析したとき、重大な問題は、オートデスクからのソフトウェアのコピーの譲渡が販売であったかライセンスであったかということでした。販売の場合は、Vernorが優先されますが、ライセンスの場合は、Autodeskが優先されます。支配的な判例を決定しようとする際に、地方裁判所は第9巡回区控訴裁判所からの4件の事件に焦点を合わせました。最も古いケースは、映画フィルムプリントの転送のコンテキストで明示的にファーストセールドクトリンを目的とした販売とトランザクションの分類に対処しました。最後の3つは、ソフトウェアトランザクションの性質を分類する問題に焦点を当てている範囲で、米国著作権法のセクション117のコンテキストでそうしました。
第106条の規定にかかわらず、コンピュータプログラムのコピーの所有者が、[所有者が2つの条件を満たす場合]、そのコンピュータプログラムの別のコピーまたは改作の作成または作成を許可することは侵害ではありません。
これらのケースの調査結果は次のとおりです。
アメリカ合衆国対ワイズ（1977年第9巡回区控訴裁判所）。
では
、米国の対ワイズ直接フィルムプリントに対する最初の販売のために販売およびライセンスの分類を取り上げ、裁判所は、決定的な要因は、トランザクションが転勤に永遠の所有権を生じたかどうかであることがわかりました。譲受人が著作権者から取得したコピーを保持する権利がある場合、それは売却でした。譲受人がコピーを返却する必要がある場合、それは販売ではありませんでした。
MAISys。（株）の対ピークコンピュータ（第九巡回、1993）。 で MAIのSys。Corp.v。PeakComputerの裁判所は、プログラムをRAMにロードすることは、著作権侵害の目的でコピーを作成することを構成するという主張を検討しました。裁判所は、「MAIがソフトウェアのライセンスを取得したため、顧客はソフトウェアの「所有者」としての資格を持たず、 117の下での保護。」
MAIの決定は広く事実がで第九回路自体が認識し、批判されている
ウォールデータ
との主保持
MAIがに法定の変化により却下された
17 USC  
§117にライダーとして、議会によって作ら
デジタルミレニアム著作権法。ただし、「機械の保守または修理」のみを目的としています。
トライアドシステム。（株）V。サウスイースタンエクスプレス株式会社（第九巡回、1995）。 で トライアドのSys。Corp.v。SoutheasternExpressCo.、裁判所は、ソフトウェアのコピーの所有者と非所有者を暗黙のうちに区別し、「ソフトウェアを完全に」購入したと、セクション117の権利を持っていると推定されたものを対比
しました。いいえ。裁判所はMAIを引用しました
が、以前の判例ではありませんでした。
ウォールデータ対ロサンゼルス郡保安局（2006年第9巡回区控訴裁判所）。
では
ウォールデータv。ロサンゼルス郡保安官部門は、裁判所は、制限付きライセンスの存在があったと決定された「ウォール・データのソフトウェアのライセンスの付与、およびないウォールデータのソフトウェアの販売等の取引を分類するのに十分な。」
繰り返しになりますが、裁判所はMAIを引用しました
が、以前の判例ではありませんでした。

地方裁判所の分析
地方裁判所は、上記で引用された判例が直接的で和解できない対立にあると認定しました。下ではMAI、トライアド、およびウォールデータの場合、オートデスクからソフトウェアの転送が制限ライセンスを伴って、販売ではないであろうと、最初の販売の法理は適用されないため、Vernorは、ソフトウェアを再配布することは許可されません。ただし、米国対ワイズでは、オートデスクのソフトウェアのコピーの譲渡は販売と見なされます。これは、譲渡の現実がコピーの永続的な所有権を意味するため、Vernorはファーストセールドクトリンの下で保護されるためです。相反する判例を考えると、裁判所は、最も初期の判例であるワイズに頼らざるを得ないと感じたため、バーナーに有利な判決を下しました。巡回裁判官の委員会は、裁判所の以前の委員会の決定に従うために凝視の決定に拘束され、最高裁判所の判例が点で介入した場合、または巡回裁判所の判決が禁止された場合にのみ、彼らから離れるため、最も早い判例が続きます。それ以外は。
地方裁判所はまた、Vernorがインストールまたは同意していないソフトウェアのライセンス条項に拘束されているというAutodeskの主張を却下しました。裁判所は、暗黙の同意の「厄介な問題」と、その条件の定義により譲渡不可能であるライセンスの譲渡可能性を主張することの不条理の両方を引用しました。

第9巡回区控訴裁判所の分析
コンスエロ・キャラハン裁判官は、第9巡回区控訴裁判所に宛てて、取り決めが売却であるかライセンスであるかが重要な問題であると地方裁判所に同意しました。Vernorv。Autodesk、Inc.、No。09-35969、slipop。13871-72で。第9巡回区控訴裁判所は、この取引はライセンスであるとの判決を下しています。その分析は、地方裁判所によって分析された同じ4つのケースをカバーしていますが、それらから異なる原則を導き出します。
WiseとMAIトリオを読んで、ソフトウェアユーザーがコピーの所有者ではなくライセンシーであるかどうかを判断するために使用できる3つの考慮事項を規定します。まず、著作権所有者がユーザーにライセンスを付与することを指定しているかどうかを検討します。次に、著作権所有者がユーザーのソフトウェア転送能力を大幅に制限しているかどうかを検討します。最後に、著作権所有者が顕著な使用制限を課しているかどうかを検討します。[脚注は省略されています。] MAIトリオがワイズを引用していなくても、私たちの保持はMAIトリオとワイズを調整します。Cisneros-Perezv。Gonzales、451 F.3d 1053、1058（9thCir。2006）を参照してください（「 eは、可能であれば、以前の判例を調整する必要が」）
スリップオペアンプ。at13878。これらの原則はオートデスクに有利です。
オートデスクはソフトウェアの所有権を保持し、重大な譲渡制限を課しました。ライセンスは譲渡不可であり、オートデスクの書面による同意なしにソフトウェアを譲渡またはリースすることはできず、西半球外にソフトウェアを譲渡することはできません。SLAはまた、西半球外でのソフトウェアの使用、およびソフトウェアの変更、翻訳、リバースエンジニアリング、ソフトウェアまたはドキュメントからの専有マークの削除、またはコピー防止デバイスの無効化に対して使用制限を課しました。さらに、SLAは、ライセンシーが許可なくコピーした場合、または他のライセンス制限に準拠しなかった場合に、ライセンスを終了することを規定していました。したがって、オートデスクはリリース14のコピーの所有権を予約し、譲渡と使用に重大な制限を課したため、その顧客は所有者ではなくリリース14のコピーのライセンシーであると結論付けます。
CTAは、リリース14の「特定のコピーの所有者」ではなくライセンシーであり、ファーストセールドクトリンの下でリリース14のコピーをVernorに再販する権利はありませんでした。17USC§109（a）。したがって、VernorはCTAからコピーの所有権を受け取らなかったため、所有権を他の人に譲渡することはできませんでした。CTAとVernorの両方の販売は、オートデスクの著作物のコピーを配布する独占的権利を侵害していました。Id。§106（3）。
スリップオペアンプ。13880で。
第9巡回区控訴裁判所は、地方裁判所が「ファーストセール」ドクトリンに依存していたため、オートデスクが著作権を悪用したというバーナーの主張に達しておらず、したがって、第9巡回区控訴裁判所はさらなる手続きのためにその2番目の主張を差し戻しました。スリップオペアンプ。13887で。

含意
判決

地方裁判所の判決は、ソフトウェアの使用済みコピーを同様に扱うことにより、古本、音楽CD、および映画DVDのコンテキストで消費者が精通しているファーストセールドクトリンと中古ソフトウェアの販売を調和させようとしました。シュリンクラップライセンスは、著作権法の下でフェアユースと見なされる制限を適用するために広く使用されています。これらのライセンスによって課される一般的な条件には、再販、変更、および/またはリバースエンジニアリングの禁止が含まれます。地方裁判所のVernor対Autodeskの判決の下では、これらの条件の執行可能性は、著作権法に暗示されている対抗する方針と比較検討されなければならなかったでしょう。
第9巡回区控訴裁判所の判決は、関連する政策問題の要約を示しており、議会が別の結果を望む場合は制定法を改正できることを示唆しています。分析は次のとおりです。
今日の私たちの開催は私たちの先例によって管理されていますが、私たちはこの訴えの両側で当事者とアミチによって提起された重要な政策上の考慮事項を認識しています。」
オートデスク、ソフトウェア＆インフォメーションインダストリーアソシエーション（「SIIA」）、およびアメリカ映画協会（「MPAA」）は、私たちの結果を支持するポリシーの議論を提示しました。たとえば、オートデスクは、作品のコピーの転送を制限するソフトウェアライセンス契約の司法執行を支持すると主張しています。オートデスクは、これにより（1）学生や教育機関の値下げなど、さまざまなソフトウェア市場の段階的な価格設定が可能になると主張しています。（2）ソフトウェア会社の売上を増やす。（3）多数の購入者にコストを分散させることにより、すべての消費者の価格を下げる。（4）著作権所有者が無許可の再販業者に対して侵害訴訟を起こすことを許可することにより、著作権侵害の発生を減らします。SIIAは、顧客が（1）1回の支払いで作品のコピーを受け取り、（2）ソフトウェアコードと関連する権利が価値があるのではなく、ソフトウェアコピーを無期限に所有できる場合でも、ライセンスが存在する可能性があると主張しています。コードを保存できる安価なディスク。また、MPAAは、消費者が著作権所有者にコピーを返却するための実際的に実行可能な方法がない場合が多いため、著作権で保護された作品を無期限に所有する顧客の能力が最初の販売の発見を強制するべきではないと主張します。
Vernor、eBay、およびAmerican Library Association（ ‘ALA’）は、私たちの決定に反対する政策論争を提示しました。Vernorは、私たちの決定（1）は、動産の譲渡の制限に対する法律の嫌悪を立証するものではないと主張します。（2）著作権で保護された資産を購入するすべての人に、最初の販売が確実に行われるように、所有権の連鎖を追跡するように強制する場合が（3）関連する取引の経済的現実を無視します。この場合、著作権所有者は、ソフトウェアの全額の前払いと引き換えに、返品を期待せずにソフトウェアのコピーを商取引の流れに永久にリリースしました。eBayは、著作権で保護された作品の流通市場の創設を促進するために、ファーストセールドクトリンの広い視野が必要であると主張します。価格; （2）著作権所有者が配布を停止した後、消費者が作品のコピーを入手できるようにする。（3）ビジネスの急増を可能にする。
ALAは、ファーストセールドクトリンは、とりわけ図書館、古書店、および著作権で保護された資料の直接の交換の存在を可能にすることにより、商業的存続期間後の著作権で保護された作品の利用可能性を促進すると主張します。ALAはさらに、ソフトウェアライセンス契約の司法執行は、ソフトウェアの再販市場を排除し、使用済みのコンピューター販売者に販売前に合法的なソフトウェアを削除することを要求し、ソフトウェアベンダーの価格競争を減らすことによって消費者の価格を上げる可能性があると主張します。 。オートデスクの立場は、（1）非営利図書館が非営利目的でソフトウェアを貸与することを許可する17USC§109（b）（2）を弱体化させ、（2）非営利団体による収集と保存の取り組みを妨げると主張しています。アウトオブプリントソフトウェア。ALAは、ソフトウェア業界のライセンス慣行が、本の出版社、レコードレーベル、映画スタジオなどの他の著作権所有者によって採用される可能性があることを恐れています。
これらは双方にとって深刻な論争ですが、ワイズからMAIトリオまでの先例には到達する結果が必要であるという結論を変えるものではありません。もちろん、議会は、これらまたは他の政策上の考慮事項が異なるアプローチを必要とするとみなす場合、ファーストセールドクトリンおよび本質的なステップディフェンスを自由に変更することができます。
スリップオペアンプ。13885-86で。

判決に対する反応
EFFは、他のソフトウェアベンダーが中古ソフトウェアや他の知的財産所有者の販売を制限する方法を模索しているため、これが訴訟の増加につながると考えています。一部の小売業者は、この判決が中古ビデオゲームの販売にも影響を与える可能性があることを懸念しています。 Vernorの弁護士であるPublicCitizenのGregoryBeckは、この判決は中古ソフトウェア市場に萎縮効果をもたらすと述べています。
2010年10月1日、Vernorは、事件を法廷で再審理するよう請願を提出しました。オートデスクは、2010年ザ・ナインス回路は、1月18日、2011年には要求を拒否し、11月10日にその応答を提出最高裁がためVernorの請願拒否裁量上訴を2011年10月

も参照してください
UMG対オーガスト別の現在の「ファーストセールドクトリン」事件
MDY対ブリザード別の現在の「ファーストセールドクトリン」事件

ノート
^ United Statesv。Wise 、 550 F.2d 1180 Archived 2012-02-25 at the Wayback Machine（9th Cir.1977）。
^ フォンローマン、フレッド。「あなたはそれを買った、あなたはそれを所有している：Vernorv.Autodesk」。電子フロンティア財団。
^ Costa、David A.（2011）。「Vernorv。Autodesk：ファーストセールドクトリンの侵食」（PDF）。Rutgers LawRecord。
^ ピッカー、ランディ。「Vernorv。Autodesk：著作権、ソフトウェアのアップグレード、流通市場」。教員ブログ。シカゴ大学ロースクール。
^ ウィーバー、ケイト。「ソフトウェアライセンスが所有権を譲渡する裁判所の規則」。JOLTダイジェスト。ハーバードジャーナルオブローアンドテクノロジー。2010年7月8日にオリジナルからアーカイブされました。
^ 17 USC  §106。
^ MAISys。Corp.v。PeakComputer 、Inc.、 991 F.2d 511（9th Cir.1993）。
^ WallDatav。LosAngelesCounty Sheriff’s Dept.、 447 F.3d 769（ 9thCir。2006）（ ” MAIでの私たちの決定が批判されていることを認識しています。NimmeronCopyright§8.08 、8-136; DSC Commc’nsCorp.v。PulseCommc’ns、Inc.、 170 F.3d 1354、1360（Fed。Cir.1999）も参照して “）
^ トライアドシステム。（株）V。南東エクスプレス（株）、 1330年64 F.3d（第九巡回、1994）。
^ Wall Data、Inc.、v。LosAngeles County Sheriff’s Dept.、 447 F.3d 769（9th Cir.2006）。
^ 米国対ロドリゲス-ララ、 421 F.3d 932（9th Cir.2005）。
^ Vernorv。Autodesk、Inc.、555F.Supp。2d 1164（WDウォッシュ.2008）; 略式判決に関する命令、2009年9月30日も参照してください 。
^ Liedtke、Michael。「上訴裁判所の判決は中古ソフトウェアの販売を脅かしている」。AP通信。「知的財産の購入者が所有者と見なされるのを妨げる魔法の言葉を見つけようとする他の人が（メディアで）いると確信しています。
^ Thorsen、Tor。「裁判所の判決は中古ゲームの販売に影響を与える可能性があります」。GameSpot.com 。
^ TimothyVernorv。AutodeskInc。、いいえ。09-3596、注文（2011年1月18日第9巡回区控訴裁判所）。2011年4月28日、第9巡回区控訴裁判所/電子事件ファイリングシステムから取得。
^ 「注文リスト」（PDF）。合衆国最高裁判所。2011年10月3日。p。13 。

参考文献
カーバー、ブライアンW.、ライセンス契約がコピーの所有権を管理しない理由：最初の販売と必須のコピー（2010年3月19日）。Berkeley Technology Law Journal、SSRNコンビニエンスリンク
ハケット、トーマスA.、バーナー対オートデスクが最初の販売決定に適合する場所、5 Shidler JLCom。＆Tech。17（2009）、Shidlerコンビニエンスリンク
キム、ナンシーS.、ソフトウェアライセンスのジレンマ、。BYU L. Rev. 1103（2008）HeinOnlineコンビニエンスリンク
サミュエルソン、パメラ、法的に言えば：ライセンスが実際に販売されるのはいつか、Communications of the ACMVol。52、no.3 2009年3月pp27–29
サミュエルソン、パメラ、法的に話す：特許消尽の価値を定量化する、Communications of the ACMVol。51、no11 2008年11月pp27–19

外部参照
Vernorv。Autodesk、却下するクロスモーションへの応答。
Vernorv。Autodesk、苦情番号2：07-cv-01189-JLR。
Vernorv。Autodesk、Autodeskの却下の申し立てNo. 2：07-cv-01189-RAJ。
Vernorv。Autodesk、却下の申立てへの対応No. 2：07-cv-01189-RAJ。
Vernorv。Autodesk、返信概要。
Vernorv。Autodesk、却下の申立ての却下と略式判決。
Vernor対Autodesk、略式判決を求めるVernorの申立て（一部）を認める命令（2009年9月30日）。