Versata Development Group、Inc.v。SAPAmerica、Inc。

Versata_Development_Group，_Inc._v._SAP_America，_Inc

Versata Development Group、Inc.v。SAPAmerica、Inc.、793 F.3d 1306（ Fed。Cir。2015）、は、特許審判委員会の最終命令を確認する連邦巡回控訴裁判所の2015年7月の決定です。（PTAB）、最近作成された米国特許商標庁（USPTO）の裁定部門であり、Versataの米国特許第6，553，350号（ ‘350特許）の発行中のクレームを特許不適格として無効にします。これは、 America Invents Act（AIA）に基づいて進行中のCovered Business Method（CBM）無効化の最終命令を検討した連邦巡回控訴裁判所の最初の事件でした。この訴訟は、AIAのCBM条項の解釈においていくつかの未解決の問題を決定することによって重要な前例を設定しました>、 AIAに基づくビジネス方法特許とは何か、AIAがPTOにそのような特許をCBMで無効にすることを許可するかどうか35USC§101の下で「抽象的なアイデア」として特許不適格であるという理由での訴訟。
VersataDev。Group、Inc.v。SAPAm。、Inc。
裁判所
連邦巡回控訴裁判所
フルケース名
Versata Development Group、Inc.v。SapAmerica、Inc.、Sap Ag、知的財産商務省長官、米国特許商標庁長官、介入者
決定しました
2015年7月9日
引用
793 F.3d 1306 ; 2015 USApp。LEXIS 11802; 115 USPQ2d 1681
ホールディング（1）連邦巡回控訴裁判所は、特許審判委員会（PTAB）によって決定された問題を検討して、最終的なメリットを決定する場合が（2）クレームされた発明は、§18に基づく対象ビジネス方法特許でした。（3）PTABのクレーム解釈が確認された。（4）§18レビューで適用された35USC§101。（5）問題となっている特許クレームは§101に基づいて適切に無効とされた。
適用される法律
パブ。L. No. 112-29、§18、125Stat。284、329-331（2011）

コンテンツ
1 バックグラウンド
1.1 特許 1.2 USPTOの議事録 1.3 以前の訴訟
2 連邦巡回控訴裁判所の判決
2.1 予備的な問題
2.1.1 司法審査の利用可能性
2.1.2 ‘350特許はCBM特許ですか？
2.1.2.1 CBMとはどういう意味ですか？
2.1.2.2 技術的発明とは何ですか？
2.2 クレーム建設基準 2.3 無効性の判断
2.3.1 USPTOが§101に基づくCBM特許を無効にできるかどうか
2.3.2 特許は抽象的なアイデアを主張していますか？
2.4 部分的な異議
3 その後の開発
3.1 地方裁判所の控訴 3.2 裁量上訴
4 連邦巡回控訴裁判所の判決に関する解説
5 参考文献
6 外部リンク

バックグラウンド

特許
Versataの特許の仕様によると、この特許は、価格データを構造化するための既存のWHO / WHAT階層パラダイムに基づいています。Versataのシステムは、「誰」（つまりどの購買組織）が「何」（つまりどの製品）を購入しているかに基づいて、さまざまな価格表と価格調整表、およびさまざまな製品と購買組織を編成します。システムは、さまざまな購買組織と製品を、組織グループと製品グループを含む階層テーブルに編成します。
組織グループおよび製品グループ階層のレベルごとに、さまざまな価格調整（ボリュームディスカウントなど）を指定できます。特定の購買組織の価格調整は、その特定の購買組織の価格調整と、組織グループ階層内の特定の購買組織の上の組織グループの価格調整を取得することによって決定されます。同様に、特定の製品の価格調整は、その特定の製品の価格調整と、製品グループ階層内の特定の製品の上の製品グループの価格調整を取得することによって決定されます。
システムは、いくつかの基準を使用して、特定の購買グループに提供される特定の製品に適用可能なさまざまな価格調整を並べ替えて整理します。ソートが完了すると、価格調整が順番に適用され、特定の製品を特定の購買組織に販売できる最終価格に到達します。特許明細書によれば、以前の同等のシステムはメインフレームコンピュータを必要としたが、本発明はポータブルコンピュータを使用することを可能にする。特許は次のように主張しています。
本発明は、様々な製品の価格を決定するために価格調整を適用するために必要な大量のデータを保存、維持、および検索するという従来技術の困難を克服する。本発明の方法および装置のために、多数の製品の価格をラップトップコンピュータによって決定することができ、メインフレームコンピュータを利用する先行技術の必要性が軽減される。
Versataのシステムは、顧客ごとにルールを設定するのではなく、各組織グループの特性に基づいて価格設定ルールを作成します。顧客と製品を階層組織に配置することにより、同じデータ入力が複数の顧客（データ組織の特定のスロットに収まる顧客）に適用可能であり、使用されるため、データの総量が削減されます。
以下の特許の図4Aは、特許に従った組織グループの配置の例を示しています。

価格と組織のためのVersataの階層構造
要約すると、特許によると：
言い換えれば、本発明は、膨大な量のデータを格納、維持、および検索する従来技術の必要性を低減しながら、所望の価格設定システムを策定する際の柔軟性を提供する。

USPTOの議事録
この訴訟は、SAP America、Inc。（およびそのドイツの親会社SAP AG）がAIAに基づいてUSPTOに請願書を提出し、USPTOが ‘350特許の特定のクレームの有効性のレビューを開始することを要求したときに始まりました。Versata Development Group、Inc。（Versata）は、 ‘350特許を所有しており、以前にSAPを特許侵害で訴えていました。SAPは、USPTOへの請願で、この特許は対象となるビジネス方法特許であると主張しました。
対象ビジネス方法特許は、AIA§18の特別規定の対象となります。これは、USPTOが対象ビジネス方法の有効性に関する付与後（すなわち、特許発行後）のレビュー手続きを実施する、別個に指定された8年間のプログラムを確立します。特許。 §18で提供される特別プログラムは、AIAで定義されているように、「対象ビジネス方法特許」でのみ利用できます。
手続きにより、請求項17および26〜29は無効であると判断されました。請求項１７は、特定のステップを含む「購買組織に提供される製品の価格を決定するための方法」を述べている。請求項２６は、「請求項１７の方法を実施するためのコンピュータ命令を含むコンピュータ可読記憶媒体」を記載している。請求項２７は、特定のステップを含む「購買組織に提供される製品の価格を決定するためのコンピュータ実装方法」を述べている。請求項２８は、「請求項２７に記載の方法を実施するためのコンピュータ命令を含む、コンピュータ可読記憶媒体」を記載している。請求項２９は、特定の制限を含む「購買組織に提供される製品の価格を決定するための装置」を述べている。
連邦巡回控訴裁判所によると、請求項17が代表的です。それは提供します：
購買組織に提供される製品の価格を決定するための方法は、以下を含む。
複数のブランチを含む組織グループの階層を、各ブランチの上位組織グループの下にある組織グループが上位組織グループのサブセットになるように配置する。
複数のブランチを含む製品グループの階層を、上位の製品グループのサブセット内の各ブランチの上位の製品グループの下にある製品グループとなるように配置する。価格情報が関連付けられているデータソースに価格情報を保存する（i）価格設定タイプ、（ii）組織グループ、および（iii）製品グループ。
製品、購入組織、製品がメンバーである製品グループの階層の各ブランチの製品グループの上の各製品グループ、および各ブランチの購入組織の上の各組織グループに対応する該当する価格情報を取得します。購入組織がメンバーである組織グループの階層。
価格設定タイプ、製品、購買組織、製品グループの階層、および組織グループの階層に従って価格設定情報をソートします。
制限の少ない価格情報を排除する。ソートされた価格情報を使用して製品価格を決定します。

以前の訴訟
2007年4月20日、Versata（および関連会社のVersata Software、Inc。およびVersata Computer Industry Solutions、Inc。）は、テキサス州東部地区連邦地方裁判所での ‘350特許の侵害を理由にSAPを提訴しました。裁判の後、陪審員は侵害を発見し、損害賠償を与えました。地方裁判所は侵害の評決を支持したが、他の判決を覆し、損害賠償に関する新たな裁判を要求した。その後、陪審員は、逸失利益の損害賠償と合理的なロイヤルティの損害賠償を与えました。地方裁判所はこれらの賞を支持しました。SAPは、陪審員の侵害評決および損害賠償の裁定を支持した連邦巡回控訴裁判所に控訴しましたが、地方裁判所によって入力された恒久的な差し止め命令が広範であるとして無効になりました。
そのすべてが進行している間、SAPは2012年9月にUSPTOに、Versataの ‘350特許の対象ビジネスメソッドレビューを開始するように請願しました。USPTOは、SAPの請願を認め、 ‘350特許の対象ビジネスメソッドレビューを開始しました。レビューを開始するための法定基準に従って、PTABは、クレーム17および26–29は「特許性がない可能性が高い」と判断しました。当事者の合意により、CBMレビューは迅速な§101レビューに限定されました。2013年6月、PTABは最終的な書面による決定を発表し、§101に基づいて特許性がないとしてクレーム17および26–29を取り消しました。その後、訴訟は連邦巡回控訴裁判所に持ち込まれました。
PTABがCBMレビューを実施している間、Versataは、バージニア州東部地区連邦地方裁判所でUSPTOを提訴し、CBMレビューを開始するというPTABの決定を破棄しようとしました。SAPは、地方裁判所が認めた介入の申立てを提出しました。2013年8月、地方裁判所は、その訴訟を却下する申立てを認めました。地方裁判所は、「AIAの明示的な文言、行政および司法審査のための詳細な構造とスキーム、立法目的、および行政措置の性質により、PTABの決定に対する主題管轄権を排除するという議会の明確な意図を証明しているため、主題管轄権が欠如していると判断しました。特許再審査手続を開始する。」 Versataは、地方裁判所の判決を連邦巡回控訴裁判所に控訴した。
連邦巡回控訴裁判所の判決編集

予備的な問題
裁判所は、事件を審理する管轄権などの予備的な問題を処理することから始めました。裁判所は、これらの問題は「その実質的なメリットに関係なく、事件の結果に決定的な影響を与える可能性がある」と述べた。

司法審査の利用可能性
請願に応じて審査を開始するという最初の決定は、付与後の審査プロセスの最初のステップです。レビューが開始された後、レビューはPTABの前に審理に進み、PTABの最終的な書面による決定で終了します。その最終決定は連邦巡回控訴裁判所にとって魅力的です。PTABがCBMレビューを開始する権限を持っているかどうかの問題は、「法律は私たちがそうしないことを明示的に指示している」ため、裁判所の前ではありませんでした。
しかし、裁判所は、USPTOがCBM手続の開始に誤りを犯したかどうかを判断する管轄権である、CBM特許に限定された権限である§18に基づくVersataの特許を無効にするPTABの最終決定から、現在の控訴において権限を有すると判断しました。その上訴において、「Versataは、 ‘350特許は、適切に理解されていれば、実際には法律に基づくCBM特許ではなく、§18に基づくPTABの無効化権限の範囲外であるため、§18の権限を超えて無効化を取り消す必要があると主張しています。」裁判所はさらに次のように説明した。
このレビュー可能性の問題を判断するには、2つの関連する質問に答える必要がまず、§324（e）司法審査バーは、最終的な書面による決定に関して実施された場合、最終的な権限を含む要件へのPTAB準拠の司法審査を許可しますか。特許を無効にするためのPTABの第二に、もしそうなら、CBM特許への§18のそのような制限です。
裁判所は、§324（e）が述べていることは、「基づいて付与後レビューを開始するかどうかのによる決定は最終的であり、訴えられないものとする」と述べた。 USPTOがCBM特許であることが判明した特許は、その特許が実際にCBM特許であるかどうか、したがって§18に基づくUSPTOの権限の範囲内であるかどうかに関してレビューできませんでした。代理店がプロセスの両方の段階で特定の問題を決定したという理由だけで同じです。」したがって、最初の質問に対する答えは「はい」でした。
2番目の質問に関して、裁判所は、 ‘350特許がCBM特許であるかどうかに関する最終決定を検討することが適切であると判断しました。
PTABが無効化する権限の法定制限を超えているかどうかのレビューを禁止するものとしてそれを読むことは、§324（e）の文言に反するだけではありません。それはまた、影響を受ける人の法的権利を変更する政府の行動の司法審査の長い伝統に反するものであり、（一般的にレビュー可能な）最終的な機関の行動と（一般的にレビュー不可能な）代理店の行動の違いの特徴であり、単にプロセスを開始するだけですそのような変更を検討する。機関は、その法定権限の制限を最終的に決定しない場合がそれが司法機能です。
‘350特許はCBM特許ですか？編集

CBMとはどういう意味ですか？
法令は、「対象ビジネス方法特許」を次のように定義しています。金融商品またはサービスの実践、管理、または管理で使用されるデータ処理またはその他の操作を実行するための方法または対応する装置を主張する特許。この肯定的な言葉に加えて、議会は同じサブセクションで特定の例外も提供した：「という用語は技術的発明の特許を含まない」。連邦巡回控訴裁判所は、「役に立たないことに、議会は「技術的発明」を定義しなかったが、代わりに、特許が技術的発明に関するものであるかどうかを決定するための規則を発行するようUSPTOに指示した」とコメントした。規制によるUSPTOは、37CFR§42.301（b）でUSPTOの「「技術的発明」の定義のバージョン」を裁判所に公布した。その規制は次のように述べています。
技術的発明。特許が対象ビジネス方法の移行プログラム（セクション42.301（a））のみを目的とした技術的発明に関するものであるかどうかを判断する際に、ケースバイケースで以下が考慮されます。全体は、先行技術よりも斬新で自明ではない技術的特徴を述べています。技術的な解決策を使用して技術的な問題を解決します。
§18（d）（1）にある「対象ビジネス方法特許」の法定定義は、クレームされた発明が「金融商品またはサービス」に向けられているかどうかに基づいています。立法府は、この定義は、「本質的に財務的である、財務的活動に付随する、または財務的活動を補完する活動を主張する特許を含む」と広く解釈されるべきであると示しています。USPTOは、規制を公布したとき、次のように述べています。
「金融商品またはサービス」という用語が金融サービス業界の商品またはサービスに限定されることを明確にする提案は採用されこのような狭い用語の解釈は、AIAのセクション18（d）（1）の意図を超えて、対象となるビジネス方法特許の定義の範囲を制限します。財務という用語は、単に金銭的な問題に関連することを意味する形容詞です。
この場合、PTABは、「Versataの ‘350特許クレームの方法と価格を決定するための製品、およびこれらのクレームは、財務活動を補完し、金銭的問題に関連するものであり、§18（d ）（1）。」Versataは、議会が「金融商品またはサービス」というフレーズを理由で使用し、法令のテキストの明白な意味がPTABの管轄を金融セクター（銀行、証券会社、持ち株会社、保険）の商品またはサービスに限定していると主張しました。、および金融に焦点を当てた同様の機関。USPTOは主張という点で、辞書の定義に適合する「金銭的な事項に関連する」として「金融」のPTABの解釈英語のランダムハウス辞典- 「関連やお金の問題に関連する」、それが「容易に「350を包含する請求項17において「製品の価格を決定する方法」を明示的に主張する特許。」連邦回路は、「「対象ビジネス方法特許」の定義は、金融業界のみの製品やサービス、または銀行や銀行などの金融機関が所有する、またはその活動に直接影響を与える特許に限定されない」とUSPTOに同意したと述べた。証券会社。」
連邦巡回控訴裁判所は、この用語の理解は次のように述べています。
§18プログラム全体の範囲、およびビジネス方法特許をめぐる訴訟の乱用に関する議会のホール内を含む一般的な懸念によって強化されています。これらの懸念により、議会はそもそもこれらの特許のための特別なプログラムを作成しました。

技術的発明とは何ですか？
セクション18（d）は、「対象ビジネス方法特許」という用語には「技術的発明」の特許は含まれないと述べています。これは、裁判所が最初にその用語が何を意味するのかを決定することを要求し、次にこの特許を見つけるのにPTABが正しいかどうかはそのような発明ではありません。議会はその用語を定義しなかったが、それをUSPTOに任せた。37CFR§42.301（b）で、USPTOはその定義を公布しました。規則によれば、「技術的発明」とは、「クレームされた主題全体が、先行技術に対して新規で自明でない技術的特徴を列挙し、技術的解決策を使用して技術的問題を解決する」ものである。規則は、これらの基準が「ケースバイケースで」考慮されることを指定しています。連邦巡回控訴裁判所は、「この定義は、それが言っていることと同じくらい、それが言っていないことについても注目に値する」とコメントした。いずれにせよ、裁判所は、「「技術的発明」の定義は、本質的に「技術的」解決策を使用して「技術的」問題を解決する「技術的」機能を備えたものとして残されている」と述べた。したがって、裁判所は、「USPTOに対する制定法のパントも、ボールの代理店の側面も、「技術的発明」という用語の意味を理解するのに非常に役立つものは何も提供しない」と述べた。
連邦巡回控訴裁判所は、クレーム17は技術的発明を主張していないというUSPTOに同意しました。アリス対CLS銀行で最高裁判所が開催したように、「発明がコンピュータの使用を必要としたとしても、クレームは技術的発明を構成しなかった」と述べた。独創的でないステップは、発明の基本的な性格を変えるものではありません。」ＰＴＡＢは、請求項１７に代表される発明を「基本的に価格を決定する方法」と見なし、これは「あらゆるタイプのコンピュータシステムまたはプログラミングまたは処理環境において」達成でき、したがって「特定の型破りなソフトウェア、コンピュータ機器、ツールまたは処理機能が必要です。」裁判所は、「これは技術的な解決策ではなく、組織の管理チャートの作成に似ている」とPTABに同意しました。したがって、裁判所は、「Versataの ‘350特許は対象ビジネス方法特許であり、例外が他の意味を問わず、技術発明の例外には該当しない」というPTABの結論を確認しました。

クレーム建設基準
最後の予備的な問題は、クレームを解釈するためにどの基準を使用すべきかということでした。PTABは、「USPTOのオフィスアクションで一般的に使用される」「最も広い合理的な解釈（BRI）」標準を使用しました。Versataはそれに異議を唱え、クレーム言語のより狭い解釈を主張した。裁判所はUSPTOに同意し、連邦巡回控訴裁判所はCuozzo事件でその問題をすでに決定していると述べました。裁判所は、PTABの請求解釈を確認した。

無効性の判断
PTABは、 ‘350特許のクレーム17および26-29は、抽象的なアイデアであるため、35USC§101の下では特許性がないと判断しました。

USPTOが§101に基づくCBM特許を無効にできるかどうか
Versataは、§101に基づく無効化されたCBM特許に対するUSPTOの権限に異議を唱えました。AIAは、無効化を35USC§§102-103に基づく先行技術および自明性の問題に限定すると主張しました。AIAは「特許性の条件」に関して無効化を許可していますが、§101に基づく特許の不適格性には、特許法が特許性の条件として分類されていない問題が含まれます。しかしながら、USPTOは、立法経緯は「特別なCBMプロセスのまさに目的は、USPTOがビジネス方法特許の顕著なカテゴリーの有効性を再考することを可能にすることであった」ことを明らかにしたと主張した。裁判所はUSPTOに同意しました。「§101は特許をテストするために利用できる根拠ではないという結論に達するには、実体の理解ではなく、形成するために超技術的な遵守が必要です。」

特許は抽象的なアイデアを主張していますか？
PTABは、「異議を申し立てられた各クレームには、抽象的なアイデアの使用が含まれます。つまり、管理組織図に類似した組織および製品グループの階層を使用して価格を決定する」と判断しました。PTABによると、Versataの製品と顧客の組織階層の概念は、価格を決定するだけであり、本質的には計算方法であるため、抽象化されています。PTABはまた、クレームが抽象的なアイデアを超えて意味のある制限を追加していないと判断しました。クレームでの汎用汎用コンピューターハードウェアの列挙は、抽象的なアイデアに比べてクレームを絞り込むことができなかった、日常的でよく理解されている従来のハードウェアを表しています。追加で主張された、保存、検索、ソート、削除、および受信のステップは、「よく知られた、日常的な、従来のステップ」でした。
連邦巡回控訴裁判所は、最高裁判所によるアリス対CLS銀行の2段階分析と、独自のソフトウェア特許適格性の決定を検討しました。
ではコンテンツの抽出＆トランスミッションLLCのV。ウェルズ・ファーゴ銀行、ナショナル・Ass’n、我々はメモリに、ハードコピー文書からデータを収集し、収集したデータの中に特定の情報を認識し、その情報を格納する抽象的アイデアに向けクレームがあることがわかりました不適格。これは、クレームが上訴人にとって最も有利な方法で解釈された場合、クレームはスキャンおよび処理技術を必要とすることに留意したにもかかわらず、真実でした。
でUltramercial、我々は、為替や通貨としての広告を使用しての抽象的なアイデアに向かうというクレームはクレームは汎用コンピュータに縛られていても不適格だった発見し、インターネットを呼び出しました。
でbuySAFE、Inc.の対グーグル社は、私たちは、そのクレームが契約関係、トランザクションのパフォーマンスを作成するための抽象的アイデアに向けた保証-た受信およびAを介して情報を送信していること、コンピュータの朗読もかかわらず、不適格通信網。
でバンコープサービス、LLC対日生命保険株式会社我々は広く言葉遣い方法クレームと方法クレームを実行するためのコンピュータ読み取り可能な媒体を暗唱請求が不適格であることがわかりました。クレームはインターネットを介したクレジットカード取引の有効性を検証する方法に引き出されたものであり、その方法の手順は人間の心の中で、または人間がペンと紙を使用して実行できると結論付けました。
これらのケースは、特許適格の主題に向けられた特許を見つけた場合とは対照的かもしれません。たとえば、DDR Holdings、LLC v.Hotels.com、LP では、コンピュータネットワークの領域で特に発生する問題を克服するために必然的にコンピュータテクノロジに根ざしたソリューションを暗唱するクレームが適格であることがわかりました。問題となっている特許適格クレームと、ビジネス情報を処理し、既知のビジネスプロセスを特定の技術環境に適用することを目的とした一般的なビジネス方法を単に列挙した過去の特許不適格クレームとを区別しました。
この分析を適用して、連邦巡回控訴裁判所は、問題となっている請求に関するPTABの分析に同意しました。アリスのクレームが中間和解の抽象的なアイデアに向けられたのと同じように、組織および製品グループの階層を使用して価格を決定するという抽象的なアイデアに向けられた ‘350特許のクレーム17および26–29が見つかりました。ビルスキーの主張は、リスクヘッジの抽象的な考えに向けられていました。「より具体的には、」裁判所は次のように述べた。
請求項17は、価格を決定する方法を対象としています。請求項２７は、価格を決定するコンピュータ実装方法に関するものであり、請求項２６および２８は、請求項１７および２８の方法を実施するためのコンピュータ命令を含むコンピュータ可読記憶媒体に関するものである。請求項２９は、決定するための装置に関する。請求項２７に記載されたのと同じ方法ステップを実行することができるコンピュータプログラム命令を含む価格。組織および製品グループの階層を使用して価格を決定することは、特定の具体的または具体的な形式または用途を持たない抽象的なアイデアである。これは、コンテンツ抽出でのデータの収集、認識、保存を含むクレームやCyberSourceでのクレームと同様に、情報を整理するための基本的な概念フレームワークであるビルディングブロックです。
裁判所はまた、PTABに同意し、「各クレームの制限を個別に、順序付けられた組み合わせとして検討した後、クレームの性質を抽象的なアイデアの特許適格アプリケーションに変換するのに十分な追加の制限はありません。「」すべてのコンピューター操作は「純粋に従来型」でした。すべてのクレームのすべての制限は、「業界で以前から知られている、よく理解された日常的な従来の活動です」。そして、クレームの個別の要素は、「順序付けられた組み合わせと見なされる場合、ステップが個別に考慮される場合、まだ存在していないものは何も追加しない」。以前の連邦巡回控訴裁判所の判決に目を向けると、裁判所は、「汎用コンピュータまたはインターネットの朗読にもかかわらず、同様の主張は不適格であると判断した」と述べ、最高裁判所が「にもかかわらず不適格であると判断した同様の主張についても同様でした。汎用コンピュータの朗読アリス、FLOOK、およびベンソン。また、クレームがで主張に十分に類似していなかったDiehrとDDRホールディングス彼らは「いくつかの既存の技術プロセスを改善したり、中にいくつかの技術的問題を解決していないので、特許資格を得るために従来の業界慣行」であり、「コンピュータ技術のある側面で特に発生する問題を解決するためのコンピュータ技術に根ざしているわけではありません。」
Versataは、その発明によって望ましい利点が得られると主張しました。「ソフトウェアテーブルと検索が少なくなり、コンピュータのパフォーマンスとメンテナンスが容易になります」。しかし、「これらの想定される利益は問題の請求項に記載されていない」ため、裁判所は利益の検討を拒否した。裁判所は、この主張はコンピューターのパフォーマンスを改善することを目的としたものではないと述べた。むしろ、彼らは価格の計算に向けられており、単にコンピューターを使用してその計算を行っています。
Versataは、機械変換テストを満たしていると主張しました。裁判所は、テストがメソッドクレームの適格性を判断する上で有用な手がかりになる可能性があると指摘しました。しかし、Versataの主張は、機械変換テストを満たさないと裁判所は述べた。
ただし、問題となっているクレームは、汎用コンピューターを特定のマシンに変換するものではありません。Versataの主張の手順（たとえば、配置、保存、取得、並べ替え、削除、決定）は、従来型であり、日常的であり、よく知られています。それらは、コンピューターの通常の基本的な機能を含みます。機械の追加がクレームの範囲に意味のある制限を課すためには、解決策の達成を許可するための明白なメカニズムとしてのみ機能するのではなく、クレームされた方法の実行を許可する上で重要な役割を果たす必要がより迅速に、すなわち、計算を実行するためにコンピュータを利用することによって。Versataの主張はこのテストを満たしておらず、代わりに価格決定をより迅速に実行できるようにするメカニズムとしてのみ機能します。
Versataは、PTABは発明の商業的成功を考慮すべきであると主張しましたが、考慮しませんでした。しかし、商業的成功は、「クレームが特許適格主題に引き出されたことを必ずしも示すものではない」と裁判所は答えた。
裁判所は、PTABの決定を確認する必要があると結論付けました。
彼のPTABは、アリスとマヨで最高裁判所のテストを正しく適用しました。Versataは、PTABの決定を妨害する説得力のある根拠を特定しこれは、それ以前の記録によって十分に裏付けられていました。PTABによって適用されたセクション101の分析は、マヨネーズとアリスの下で法的に誤りではありませんでした。そして、その根底にある事実の発見と信頼性の決定は、記録の実質的な証拠によって裏付けられています。

部分的な異議
ヒューズ裁判官は、PTABによる特許の無効化を支持し、判決に同意しました。しかし、彼は、最終命令のレビューの過程で、CBM手続きを開始するという元のUSPTOの決定をレビュー可能と見なした多数意見の一部に同意しませんでした。彼の見解では、それは「許されない。この裁判所の管轄と問題の特許があることを第二推測会の最初の決意に見直しの私達の範囲を拡大する『屋根ビジネス方法の特許を。』」彼は、研究所に決定することを維持最終注文とは異なり、CBM手続きの開始時と、PTABの最終注文の審査中の両方で審査できません。
ヒューズ裁判官は、法定の文言はレビューなしで明確であると主張しました。
§324（e）の平易な文言は、付与後審査を開始するという理事会の決定について、いつでも司法審査を明確に禁じています。セクション324（e）は、「基づいて付与後レビューを開始するかどうかのディレクターによる決定は、最終的であり、訴えられないものとする」と述べています。
彼はまた、「この裁判所が最終的な書面による決定から上訴に関する取締役会の機関の決定を二度と推測することを許可することは無意味または逆効果である」と主張した。彼は、次のようなさまざまな結果の「決定木」を想定しています。（i）連邦巡回控訴裁判所がPTABが正しいと判断した場合、その命令は（無効の賛成か反対かを問わず）確認されますが、 PTABが現在完了した手続きを開始することを正しく決定したという結果に達する。（ii）PTABが間違っていると判断した連邦巡回控訴裁判所。この場合、PTABが有効性の問題を正しく決定したとしても、「この裁判所がさらなる訴訟費用と制度的資源の「浪費」で、理事会の最終的な有効性の決定に同意します。これは「議会がこれらの訴訟を回避することを意図したような「不必要で非生産的な訴訟費用」を生み出す」ため、議会の意図を打ち破る。

その後の開発

地方裁判所の控訴
連邦巡回控訴裁判所は、Versataの地方裁判所判決からの控訴を統合し、USPTOに対するVersataの訴訟を却下し、上記のPTABの決定からの控訴とともにCBMレビューを開始するというPTABの決定を破棄しました。2つの控訴事件は一緒に議論されましたが、連邦巡回控訴裁判所は数日後に地方裁判所の控訴で命令を出しました。Versata Development Group、Inc.v。Lee。
連邦巡回控訴裁判所は、CBM手続を開始するというUSPTOの決定の控訴を法律が明確に禁じているため、解雇は「法律の問題として正しい」と判断しました。

裁量上訴
Versataは、USPTOの「階層的価格設定エンジン」特許のCBM（Covered Business Method）レビューから生じる4つの質問を提起する裁量上訴を提出しました。
「対象となるビジネス方法特許」および「金融商品またはサービス」という表現が、「金融活動に付随する」または「金融活動を補完する」金銭的問題に関連する特許クレームを含むかどうか。
「技術的発明」の例外に該当する特許を特定するための連邦巡回控訴裁判所の基準が、「技術的」であるかどうかではなく、特許が有効であるかどうかを調べることによって法定テキストから逸脱するかどうか。
コンピュータ操作のパフォーマンスを向上させるソフトウェア関連の発明が特許適格の主題であるかどうか。
この裁判所がCuozzoSpeed Technologies、LLC対Leeで決定するかどうか、。。。特許審判委員会は、付与後の裁定手続において、クレーム条件に最も広い合理的な解釈を与えるか、代わりに最良の解釈を与える必要が

連邦巡回控訴裁判所の判決に関する解説

アンティークレジ

三つ折り財布

現代のガソリンポンプ
ある評論家は、PTABが使用し、裁判所が支持した「金融商品」と「技術」の定義に問題を抱えていました。彼は、裁判所が認めた「金融商品」の定義の下で、「金銭問題に関係する、または関連する」と主張し、19世紀のレジまたは財布さえも金融商品になるだろうと主張した。現代のガソリンポンプでさえ、ユーザーがガスを汲み上げるときにリアルタイムで取引価格を決定し、ユーザーの金融カードとの金融取引も行うため、金融商品です。彼は次のように結論付けています。「さらに、これらがCBMレビューの対象となる金融商品であると判断されると、そのような発明が特許不適格であると判断するのにほんの数ステップしかかかりません。価格の決定と支払いに関しては、「ガソリンスタンドの係員はそれを行っていました。精神的なステップによって。」
このコメンテーターはまた、連邦巡回控訴裁判所の「発明がコンピュータシステムの性能を改善したというVersataの主張の無愛想な扱い」に反対し、「これらの想定される利益はクレームに記載されていない」と述べた。彼は主張した：
私の発明のくるみ割り人形が先行技術の10倍の速さでナッツを割る場合、私は「ナッツを割る機械が引用された参考文献の少なくとも10倍の速さでナッツを割る」または他の忌まわしい声明を主張しません。… {もし}私がこの利点を主張したなら、誰かが構造をコピーすることができますが、それが少し遅く動作するようにマシンを調整するだけです。
クラウチ教授は、CBM手続きを開始するというPTABの決定の肯定は、同時に、開始する決定を検討する司法権を主張する一方で、「プチマーベリー対マディソンスタイル」であるとコメントしました。つまり、その場合のように、ここでの審査可能性に関する裁判所の決定は、いかなる当事者によるさらなる審査の影響も受けませんでした。USPTOとSAPは本案で勝訴したため、まったく上訴できませんでした。Versataは予備的なポイントを上訴し、成功したため、レビュー可能性も上訴できませんでした。
法律事務所のブログは、Versataについて、その結果は議会の意図と一致しているとコメントしています。
導入以来、CBMの出願はビジネス方法特許に壊滅的な打撃を与えてきました。これはまさに議会が意図したことです。議会がこの特別なクラスの挑戦を作成したとき、それは101の下で無効であると信じられている特許を具体的に打ち負かすことでしたが、地方裁判所で打ち負かすには法外な費用がかかりすぎました。この決定は、現在の勢いを維持する上で大いに役立ちます。

参考文献
の引用はブルーブックスタイルで書かれています。
^ Versata開発グループ、（株）V。SAPアメリカ社、 793 F.3d 1306（連邦巡回、 2015）。
^ マルチレベルの製品および組織グループで製品の価格を設定するための方法と装置（2003年4月22日発行）。
^ パブ。L. No. 112-29、125Stat。284（2011）。
^ nnis Crouch、 Versatav。SAP：連邦巡回控訴裁判所はCBM決定の広範なレビューを主張、Patently-O（2015年7月9日）（「最初の対象ビジネス方法（CBM）レビュー手続きから生じる重要な決定」）。
^ ‘350特許、列。3、9〜32行目。
^ ‘350特許、列。3、50〜65行目。
^ ‘350特許、列。3、59〜65行目、
^ ‘350特許、列。3、16〜23行目。
^ ‘350特許、列。4、4〜15行目。
^ ‘350特許、列。4、11〜14行目。
^ AIAのセクション18は、35USCでは成文化され125Statに329–31。
^ 2015米国アプリ。LEXIS 11802、* 3- * 4。
^ 2015米国アプリ。LEXIS 11802、* 8。
^ 2015米国アプリ。LEXIS 11802、* 8- * 9。
^ 当初の損害賠償額は3億4500万ドルでした。2013年に連邦巡回控訴裁判所が陪審員の損害賠償の評決を確認したとき、利息が蓄積され、金額は3億8，100万ドルに増加しました。2014年10月、両当事者は非公開の金銭的条件で訴訟を解決しました。1clicknews 、米国の裁判所は3億9，100万ドルの訴訟でVersataの特許を無効にします（2015年7月10日）。
^ Versata Software、Inc.v。SAPAmerica、Inc.、717 F.3d 1255（ Fed。Cir.2013）。
^ 2015米国アプリ。LEXIS 11802、* 11。
^ VersataDev。Corp.v。Rea、959 F.Supp。2d 912、915（ED Va.2013）。
^ 2015米国アプリ。LEXIS 11802、*
^ 2015米国アプリ。LEXIS 11802、*。
^ 2015米国アプリ。LEXIS 11802、*。
^ 2015米国アプリ。LEXIS 11802、*。
^ 2015米国アプリ。LEXIS 11802、*。
^ AIA§18（d）（1）。
^ AIA§18（d）（2）。
^ 2015 USAppを参照してLEXIS 11802、*
^ 2015米国アプリ。LEXIS 11802、40-41。
^ 2015米国アプリ。LEXIS 11802、* 42-44。
^ 2015米国アプリ。LEXIS 11802、* 44。
^ 2015米国アプリ。LEXIS 11802、*で。」
^ 2015米国アプリ。LEXIS 11802、* 48-49。
^ In re Cuozzo Speed Techs。、LLC、2015 USApp。レクシス11714。
^ 2015米国アプリ。LEXIS 11802、* 51-52。
^ セクション101は、「特許性のある発明」の見出しの下に記載されています。
^ 2015米国アプリ。LEXIS 11802、* 57。
^ 2015米国アプリ。LEXIS 11802、* 58-＆60。
^ 776 F.3d 1343（Fed。Cir。2014）
^ Ultramercial、Inc。v。Hulu、Inc.、657 F.3d 1325（ Fed。Cir.2013）。
^ 765 F.3d 1350（Fed。Cir。2014）
^ 687 F.3d 1266（Fed。Cir.2012）。安定した価値の生命保険契約を管理するという抽象的な考えに向けられた不適格な請求が見つかりました。そして、 CyberSourceCorp.v。RetailDecisions、Inc.、654 F.3d 1366（Fed。Cir。2011）
^ 773 F.3d 1245（Fed。Cir.2014）。
^ 2015米国アプリ。LEXIS 11802、64-65。
^ 2015米国アプリ。LEXIS 11802、*。
^ 2015米国アプリ。LEXIS 11802、*。
^ 2015米国アプリ。LEXIS 11802、*。
^ 2015米国アプリ。LEXIS 11802、*（内部引用符と引用は省略）。
^ 2015米国アプリ。LEXIS 11802、*。
^ 2015米国アプリ。LEXIS 11802、*。
^ 2015米国アプリ。LEXIS 11802、*。
^ 2015米国アプリ。LEXIS 11802、*。
^ 2015米国アプリ。LEXIS 11802、*。
^ 2015米国アプリ。LEXIS 11994（Fed。Cir。2015年7月13日。
^ 2015米国アプリ。LEXIS 11994、4時。
^ 請願。
^ Robert R. Sachs、 Versata：「技術的」とは何か、および連邦巡回控訴裁判所の改善に対する新しい規則、
Bilskiブログ（2015年7月15日）。
^ nnis Crouch、 Versata対SAP in Patently-O（2015年7月9日）。
^ CBM特許は金融セクターに向けられる必要はありません（2015年7月10日）。

外部リンク
テキスト。Versata開発グループ、株式会社V SAPアメリカ社：、793 F.3d 1306（。。連邦Cirの2015）から入手可能ですCourtListener GoogleニュースLeagle “