Z._v_Minister_for_Justice，_Equality_and_Law_Reform
Z. v法務・平等・法改正大臣 IESC 14、; 2 ILRM 215はアイルランドの最高裁判所の訴訟であり、口頭審理の不在は、自然および憲法上の正義に対する難民認定の申請者の権利を侵害する必要はないと裁判所が裁定したものです。
Z.v法務大臣2002
裁判所
アイルランド最高裁判所
フルケース名
Z. v法務・平等・法改正大臣、アイルランドの控訴局および司法長官を務めるジェームズ・ニコルソン
決定しました 2002年 引用
IESC 14; 2 ILRM 215
病歴
から上訴
高等裁判所
に訴え
最高裁判所
裁判所のメンバーシップ
座っている裁判官
キーン、CJ デナム、J。マーフィー、J。マレー、J。 マクギネスJ。
キーワード
庇護移民と国籍庇護難民の地位
コンテンツ
1 バックグラウンド
1.1 高等裁判所の開催
2 最高裁判所の開催
3 その後の開発
4 参考文献
バックグラウンド
ロシア国籍の53歳の上訴人は、1999年10月18日にアイルランドに到着し、最初に指名された回答者とともに難民認定を申請しました。
彼の提出物の中で、上訴人は、彼には「宗教がない」と述べたが、彼の母親がユダヤ人であるため、民族的に彼はユダヤ人と見なされている。彼はチェチェンの準軍組織に襲われた。その後、彼はチェチェン人に誘拐され、1年間拘束されました。彼はその間ロシア当局からの援助を受けていないと述べた。むしろ、ロシア当局は、彼の武器を準軍組織に降伏させ、高位命令に従わなかったとして、彼に対して刑事告発を行った。
州からのインタビューを受けた上訴人は、ホープ・ハンラン手続のパラグラフ14（a）、14（b）、および14（c）に基づいて、彼の訴訟は「明らかに根拠のない」ものであることが判明した。
したがって、申請者は、以下を含むさまざまな理由に基づいて、さまざまな救済を求めた。
上訴人の申請が「明らかに根拠のない」ものであると考えたときの最初の回答者は、この種の事件に関するUNHCRのガイドラインおよび/または指示に従ってそれを行わなかった。
第二に、最初に指名された回答者は、アプリケーションがホープハンロン手続きの意味の範囲内で明らかに根拠がないかどうかの使用と目的のために定められた彼自身のガイドラインにも従わなかった。
高等裁判所の開催
高等裁判所のFinneganJ。は、上訴人が提起したすべての理由を検討しました。しかし、彼は上訴人によってもたらされたすべての理由に満足していませんでした（サブパラグラフ（j）を設定）。サブパラグラフ（j）に関して、Finnegan J.は、「上訴の口頭審理に対する普遍的な要件または一般的な資格はない」と判断した。ブレナンJ.の判決が高等裁判所に永続的な影響を及ぼしたことを示唆するものはほとんどないが、しかし、ゴルバーグ対ケリー397 US254の米国最高裁判所の判決の影響を受けた。 Finnegan J.は、上訴段階で口頭審理を提供できなかったという1つの理由で、司法審査手続を行うための上訴人に許可を与えました。 Finnegan J.は、2000年法のセクション5 の「実質的な根拠」というフレーズの意味も考慮し、1999年の不法移民（人身売買）法案にも言及し、次のように述べています。
「申請時に、申請が明らかに根拠のないことを理由に難民認定の申請を拒否する決定に関連して、2000年不法移民（人身売買）法の第5条に従って司法審査を申請するための休暇を申請するかどうか （i）したがって、O’KeeffevAnBordPleanála IR 39に定められた原則を適用することが適切であり、特に、難民の地位に関する明らかに根拠のない申請に対するUNHCRのアプローチを考慮している。（ii）使用された方法または方法が明らかに根拠のない手順であった、および/または回答者またはそれらのいずれかによって操作された、および/または申請者の申請に適用された場合、申請者の憲法上の権利および自然の要件に違反していた憲法上の正義。」
最高裁判所の開催
裁判所は、その判決において、KeeffevAnBordPleanála IR 39 のFinlayCJの声明を参照しながら、司法審査の特徴について議論しました。
「裁判所は、単に次の理由で行政の意思決定機関の決定に干渉することはできません。
発見された事実に基づいて、それは異なる干渉と結論を引き起こしたであろう、または
裁判所が納得した場合、当局の決定に対する訴訟は、それよりもはるかに強力でした。」
上訴人によると、彼の難民認定に関する決定と勧告は不合理で非合理的であり、したがって非常に厳しいものでした。この提出に関連して、裁判所は、ヘンチーの判決で設定された不合理性のテストに言及しました。J in the State（Keegan）v Stardust Victims Compensation Tribunal IR 642 は、次のように述べています。
「…ほとんどの場合、決定は、受け入れられた道徳的基準から逸脱した程度のためではなく、明白な理由と常識の歯にあるために弁護できないために、不合理のために破棄されます。不合理のテストまたは司法審査における非合理性は、差し押さえられた決定が根本的な理由と常識に直面して明白かつ明確に飛んでいるかどうかを検討することです。そうであれば、意思決定者は超悪意を持って行動したと見なされるべきです。」
司法審査へのこの一般的なアプローチは、洪水対ガルダ補償苦情委員会の高等裁判所におけるケリーJ.の判決にも適用されました 2 IR321。裁判所は、大臣の拒絶に対する申請者の控訴は結論を下しました。難民認定の申請は却下されなければなりません。
その後の開発
Z. v法務・平等・法改正大臣、アイルランド上訴局および司法長官を務めるジェームズ・ニコルソン IESC 14、 2 ILRM 215は、後にオラワレv難民申請委員および法務大臣に適用された IEHC
参考文献
^ “Z. v法務・平等・法改正大臣、ジェームズ・ニコルソン、アイルランド上訴局および司法長官 IESC 14、 2 ILRM215″。
^ 難民の地位に関する1951年の条約とその1967年の議定書：解説。アンドレアス、ジマーマン。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。2010.p。1497年。ISBN 978-0-19-954251-2。OCLC 646393874。
^ ガイ・S・グッドウィン・ギル、エレーヌ・ランバート（2010）。国境を越えた法律の限界：欧州連合における難民法、政策調和および司法対話。ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
^ Ursula Fraser、Colin J. Harvey（2003）。アイルランドの聖域、亡命法と政策の展望。アイルランド、ダブリン：行政学研究所ランズダウンロード。
^ 「ゴールドバーグ、ニューヨーク市の社会福祉委員v。ケリー他.397 US 254（1970）」。
^ 「2000年の不法移民（人身売買）法」。
^ 「不法移民（人身売買）法案1999」。
^ “O’KeeffevaBordPleanála 1 IR39″。
^ “州（Keegan＆Lysaght）v Stardust Victims Compensation Tribunal IR642″。
^ 「洪水vGardaSíochána苦情委員会1997」。
^ 「Olawalev難民申請委員および法務大臣 IEHC152」。