Zablocki_v._Redhail
Zablocki V。Redhailは、434米国374（1978）、だった米国の最高裁判所と判示したことを決断ウィスコンシン州制定法§§は245.10（1）、（4）、（5）（1973）は違反修正第14条 平等保護条項を。セクション245.10は、ウィスコンシン州の内外で結婚しようとしているウィスコンシン州の居住者である親権を持たない親に、結婚許可証を受け取る前に裁判所命令を求めることを要求しました。そのような裁判所命令を受けるために、親権を持たない親は彼または彼女の養育費を滞納することができず、裁判所は子供が国に依存することはないと信じなければなりませんでした。 Zablockiv。Redhail 合衆国最高裁判所
1977年10月4日議論1978年1月18日決定
フルケース名
Thomas E. Zablocki、ミルウォーキー郡書記官v。RogerG. Redhail
引用
434 US 374
98S.Ct。673; 54
L.エド。2d 618; 1978
US LEXIS 57; 24連邦 R.サーブ 2d（キャラハン）1313
口論
口頭弁論
病歴 前 原告に有利な判決、418 F.Supp。 1061（EDWis。1976）（3人の裁判官の法廷）; 記載されている可能性のある管轄区域、429 U.S. 1089（1977）。
ホールディング
ウィスコンシン州の法律は、親権を持たない親が結婚許可証を受け取る前に裁判所命令を取得することを要求しています。これは、親権を持たない親が養育費について最新であり、そのような子供が公告になる可能性が低い場合にのみ発行できます。制定法は修正第14条の平等保護条項に違反しているため、違憲です。この事件はまた、基本的権利としての結婚の地位を再確認している。
裁判所のメンバーシップ
首席判事
ウォーレンE.バーガー
アソシエイトジャスティス
ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア ・ ポッター・スチュワート・
バイロン・ホワイト ・ サーグッド・マーシャル
ハリー・ブラックマン ・ ルイス・F・パウエル・ジュニア
ウィリアム・レンキスト ・ ジョン・P・スティーブンス
事例意見
多数
マーシャル、ハンバーガー、ブレナン、ホワイト、ブラックマンが参加
同意
バーガー
同意
スチュワート
同意
パウエル
同意
スティーブンス
異議
レンキスト
適用される法律
米国憲法 改める。XIV
コンテンツ
1 歴史
2 最高裁判所のレビュー
2.1 多数意見 2.2 意見の一致
2.2.1 バーガーの同意
2.2.2 判決におけるスチュワートの同意
2.2.3 判決におけるパウエルの同意
2.2.4 判決におけるスティーブンスの同意
2.3 レンキストの反対意見
3 その後の影響
4 も参照してください
5 参考文献
6 外部リンク
歴史
1972年、当時高校生だったロジャー・レッドヘイルは、ウィスコンシン州ミルウォーキー郡での父親訴訟で訴えられました。彼は自分が父親であることを認め、裁判所は、子供が18歳に達するまで、月額109ドルの養育費と訴訟費用を支払うように彼に命じました。Redhailは当時高校生だったので、訴訟費用や養育費を支払う方法がありませんでした。それは延滞し、1974年末までに合計3，732ドルに達した。一方、Redhailの親権を持たない子供は公費であり、ウィスコンシン州からの支援として月額109ドルを受け取った。
1974年、レッドヘイルはミルウォーキー郡で結婚許可証を取得しようとしました。前述の§245.10（1）により、郡書記官の代理人の1人は、結婚を許可する裁判所命令がなかったため、彼の申請を却下しました。Redhailは、下の（公式容量なライセンスを発行することだったと）ミルウォーキー郡の郡書記だったトーマス・Zablockiに対する集団訴訟をファイルに進ん42 USC§1983のアクションは永続的な追求するため、および差止命令法令に対しては、28 USC §2281（廃止以降）は、その後、三裁判官地方裁判所を必要としていました。
ジョン・レイノルズ裁判官は、3人の裁判官の法廷のために書いた。州裁判所の訴訟および集団訴訟手続きとの相互作用に関する問題を処理した後、彼はRedhailが訴訟を起こした実質的な問題に到達しました。ウィスコンシン州法が2つの別々のクラスの個人を作成したことを発見したレイノルズは、その後、最高裁判所の多数の判決の下で結婚が基本的権利であるとされていることを観察しました。したがって、裁判官は、ウィスコンシン州法が違憲審査に耐えられるかどうかを判断するために厳格な精査を適用しました。
この問題に対する州の関心を調べたところ、レイノルズは、ウィスコンシンは確かにカウンセリングに正当な関心を持っていたが、その関心は説得力のある関心として認識されていなかったことを発見した。彼は、児童福祉に対する州の関心が潜在的に説得力があることを発見したが、ウィスコンシン州法が法律によって課された制限に関連していなかったため、その関心は不十分であった。ウィスコンシン州の法律は厳格な精査に耐えることができなかったため、レイノルズは法律を違憲と宣言しました。
最高裁判所のレビュー
連邦政府のスーツは、三裁判官地方裁判所で進行すると、28 USC §1253は、当事者が最高裁判所に直接アピールすることができます。したがって、最高裁判所は、管轄権の可能性、429 US 1089（1977）に留意した。事件は1977年10月期の初めに議論され、判決は1978年1月に出された。
多数意見
マーシャル判事は、5つの正義の多数派裁判所の開催について書いた。マーシャルは地方裁判所の判決を支持し、ラヴィング対バージニア（1967）とグリスウォルド対コネチカット（1965）に依拠して、地方裁判所の結婚の解釈が基本的権利であることに同意した。しかし、マーシャルは、厳格な精査の適用を拒否することにより、地方裁判所の分析から逸脱しました。代わりに、ウィスコンシン州の法律が「十分に重要な州の利益によって支持されており、それらの利益のみを達成するように緊密に調整されている」かどうかを判断しました。マーシャルの基準は、彼の「厳密に調整された」が利益に合わせて法律を狭く調整することを要求する厳密な精査基準に類似しているため、厳密な精査に類似していますが、それは「重要な国家の利益」のみを必要とします。中間の精査に似ています。
この基準を適用して、マーシャルは、地方裁判所が直面したのと同じ2つの正当化、つまり児童福祉と親権を持たない親の義務についてのカウンセリングを検討しました。マーシャルが説明したように、ウィスコンシンは基本的権利の侵害に訴えることなく利益を達成する他の方法を見つけることができ、後者の理由はそれが達成しようとしている目的を達成できないために欠陥があるため、これらの正当化は無効になります（これは1つです細かく調整する必要性の）。したがって、マーシャルは、ウィスコンシンの利益の重要性に立ち向かうのではなく、ウィスコンシンが進める措置の関連性と有効性の欠如に焦点を当てることによって地方裁判所を確認した。
意見の一致
裁判官のうちの3人は同意する意見を書いた。ウォーレンバーガー裁判長は多数意見の一部でしたが、別の意見も書いています。スチュワート裁判官とパウエル裁判官はそれぞれ、裁判所の判決に同意する独自の同意書を作成しました。
バーガーの同意
バーガー裁判長はマーシャル裁判官の意見に加わり、ウィスコンシン州法は「結婚する権利に対する意図的かつ実質的な干渉」であり、この事件をカリファノ対ジョブスト（1977）と区別することに同意した。
判決におけるスチュワートの同意
スチュワート判事は、裁判所の結論とほぼ同じ結論に達しましたが、裁判所の平等保護分析を完全に拒否し、権利の否定に対する不適切な分析であると例えています。スチュワートは、結婚する基本的権利、あるいは結婚する明示的な権利さえあるという多数派の主張に同意しません。むしろ、彼は彼の分析を第14修正デュープロセス条項の自由の利益に基づいています。お金の不足は人の自由を制限する容認できる理由ではないという理由で、彼は、米国の伝統はそのような制限を禁じており、法律を違憲とみなす適切な正当化は実質的な適正手続きであると結論付けています。
判決におけるパウエルの同意
パウエル裁判官は、スチュワート裁判官と同様の方法で判決に同意します。パウエルの主な懸念は、厳格な精査のほぼ適用と平等保護条項の使用が強すぎて、結婚に関する国家の合法的な規制を妨げることです。ジャスティス・スチュワートと同様に、パウエルはデュープロセス条項を使用しますが、州が合理的な規制（マーシャルの基準ではおそらく支持されない規制）を通過できるように十分に柔軟な方法でそれを呼び出します。
判決におけるスティーブンスの同意
スティーブンス判事の判決における同意は、異なる種類の分類を区別したいため、他の2つとは異なります。スティーブンスは、「結婚状況に基づく分類は、誰が合法的に結婚関係を結ぶことができるかを決定する分類とは根本的に異なります」と述べています。この区別をする際に、スティーブンスはザブロッキーとラビングをカリファノ対ジョブストから分離したいと考えています。彼の意見の意図は、既婚者と未婚者の区別は大体受け入れられるが、結婚への障壁自体は懐疑的に扱われるべきであることを説明することです。さらに、彼もウィスコンシンの法則の方法がその目的を達成するにははるかに不十分であると結論付けています（ウィスコンシンの望ましい結果が状況の現実と一致しないという複数の主張による推論）。
レンキストの反対意見
レンキスト判事は、裁判所の判決に完全に異議を唱えた唯一の判事でした。レンキストは、パウエル裁判官に同意し、結婚する基本的権利はないと結論付けています。さらに彼は、この場合の適切な手段は合理的根拠のテストであり、法律は合法的な国家の利益にのみ合理的に関連する必要があると結論付けるでしょう。レンキストは、裁判所の適切な分析の枠組みは、立法府の懸念を尊重するものであるべきだと主張した。この視点の鍵は、ウィスコンシン州が「家族生活の親密さを必然的に扱う複雑な社会福祉システムを構築する過程でこの規則を採用した」 -ウィスコンシン州が「 ]パワー」、その結果が意図したとおりではない場合でも。
レンキストはまた、レッドヘイルが彼の主張を提起するために立っていたことに同意しなかった。地方裁判所の記録と口頭弁論の記録を調べたところ、彼は、レッドヘイルが養育費の支払いをすることができなかったことが確認されなかったことを発見しました。この議論で、正義は、レッドヘイルが彼のクラスの容認できるメンバーではないかもしれず、したがって彼がもたらした挑戦をもたらすことができなかったかもしれないと指摘します。しかし、レンキストは、法律が有効であると考えているので、立っているという問題に取り組む必要はないと述べています。
その後の影響
Zablockiは先例として引用されており、現在、ラヴィング対バージニア、ターナー対サフリー、オーバーゲフェル対ホッジスなどの事件とともに、憲法上の基本的結婚権の一部と見なされており、裁判所は結婚の基本的権利を宣言しています。第14修正の下で。
も参照してください
合衆国最高裁判所の事件のリスト、第434巻
参考文献
^ Zablockiv。Redhail、 434 U.S. 374（1978）。
には、この米国政府の文書からのパブリックドメインの資料が組み込まれています。
^ 法令の本文は次のとおりです。245.10特定の結婚に必要な裁判所の許可（1）監護権がなく、裁判所の命令または判決によって支持する義務があるウィスコンシンの居住者は、この州で結婚することはできません。他の場所では、そのような判決または支援命令を与えたこの州の裁判所、またはそのような小さな問題が存在する、または結婚許可申請が行われるこの州の郡で離婚管轄権を有する裁判所の命令なし。裁判所の命令がない限り、そのような人には結婚許可証は発行されないものとします。裁判所は、特別手続において確認された請願によってそのような許可が求められてから5日以内に、当該人がそのような事前の裁判所の義務を遵守していることの証明を提出できるように、問題について行われるように裁判所の聴聞会を指示するものとします。意図された結婚の両当事者が現れない限り、またそのような軽微な問題の法的または実際の管理下にある人、機関、機関、福祉部門または他の団体がそのような手続きの通知を与えられない限り、そのような命令は与えられず、聴聞会も開かれないものとします。公聴会の少なくとも5日前に請願書の写しを個人的に提供することにより、ただし、そのような外観または通知は、正当な理由が示された場合に裁判所によって放棄される場合があり、軽微な問題が以前の結婚であった場合は、5 -その日の通知は、そのような許可が求められている郡の家庭裁判所長官、そのような聴聞会に出席するもの、およびそのような離婚判決を下した裁判所の家庭裁判所長官に与えられます。離婚判決が外国の裁判所で認められた場合、その裁判所の書記官にサービスが提供されるものとします。聴聞会において、当該者がそのような証拠を提出し、そのような子供が公告となる可能性がないことを示した場合、裁判所はそのような命令を認めるものとし、その写しは、 。52.37またはそれによって影響を受けるこの状態のそのような人の離婚行動; それ以外の場合、ライセンスの許可は、そのような証拠が提出され、そのような表示が行われるまで保留されますが、そのような許可を保留する裁判所命令は、魅力的な命令です。基づく審理は、裁判所が事件の裁判所記録および裁判所書記官の事務所での家族支援記録の調査、ならびに当該人物による彼の財政の開示から満足した場合、裁判所によって放棄される可能性が後者が彼の未成年の子供に影響を与える以前の裁判所の命令または判決を遵守し、またそのような子供がその時ではなく、その後公の告発になる可能性が低いことを示したリソース。この州の郡書記官は、そのような結婚を許可する裁判所命令の証明された写しが当該郡書記官に提出されない限り、このセクションを遵守する必要のある人にそのような免許を発行してはならない。（4）サブに記載されているように、ウィスコンシン州の居住者が未成年者のそのような支援義務を負っている場合。（1）別の州で結婚したい場合は、そのような結婚の前に、サブの下で裁判所の許可を得る必要が（1）裁判所が命じた、または開催した公聴会において、提案された結婚の相手方が別の州に居住している場合は、公聴会に出席する必要はありません。そのような他の当事者が聴聞会に出席しない場合、裁判官は5日以内に、結婚の許可命令の写しを、支援の義務を述べて、出席していないそのような当事者に送付するものとします。（5）このセクションは、州外で治外法権を行使するものとします。およびs。245.04（1）および（2）がここに適用されます。準拠せずに契約された結婚は、そのような準拠が必要な場合、この州または他の場所で締結されたかどうかにかかわらず無効になります。Redhailv。Zablocki、 418 F.Supp。1061、1063、n。1（ ED Wis.1976）。
^ Redhail、418 F.Supp。1064で。
^ レイノルズは言及卵対ウェイド、 Boddie対コネチカット（1971）、愛する対バージニア州、グリスウォルド対コネチカット、スキナー対オクラホマ（1942）、およびマイヤーV。ネブラスカ（1923）は、他の下級裁判所の決定の中で。Redhail、418 F.Supp。1069で。
^ 参照してください 28 USC §1253。
^ Zablocki、434 US at388。
^ 参照して、例えば、卵対ウェイド、 410 米国 113、155（1973）（「 egulation 権利制限’魅力的な国家の関心’のみによって正当化と…立法制定することができます危機に瀕している合法的な国家の利益のみを表現するために、狭く描かれなければならない。」）（引用は省略されている）。
^ たとえば、ミシシッピ女子大学対ホーガン、 458 U.S. 718、721-22（1982）を参照してください（「適切なテストは、州が…分類が実質的に関連していることを示しているかどうかです。重要な政府の目的。」）（性別による分類に直面している）。
^ Zablocki、434 US、391（Burger、CJ、同意）。
^ Zablocki、434 US at 391-392（Stewart、J。、判決に同意）。
^ Zablocki、434 US at 394-395（Stewart、J。、判決に同意）。この種の分析のルーツについては、 Palkov。Connecticut、302 US 319、325（1937）を参照してください（保護された慣行は、ランク付けされるように私たちの人々の伝統と良心に根ざした「正義の原則」であることがわかりました。基本として。」）。
^ たとえば、パウエルは、平等保護条項の柔軟性のない適用が、他の条件の中でもとりわけ、国家が「近親相姦、重婚、および同性愛」に関する法律を制定することを禁止することを懸念しています。Zablocki、434 US、at 399（Powell、J。、判決に同意）。
^ Zablocki、434 US at 403-404（Stevens、J。、判決に同意）。
^ Zablocki、434 US at 407（Rehnquist、J。、反対意見）。
^ Zablocki、434 US at 408（Rehnquist、J。、反対意見）。
^ Zablocki、434 US at 409-410（Rehnquist、J。、反対意見）。
^ 「意見」 （PDF）。www.supremecourt.gov。
外部リンク
Zablockiv。Redhail、434 U.S. 374（1978）のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez（口頭弁論音声）から入手できます。 “